Справа № 761/4336/26
Провадження № 3-зв/761/8/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Довженка В.І., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/4336/26, провадження № 3/761/1660/2026), -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/4336/26, провадження № 3/761/1660/2026).
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком В.І. подано заяву про відвід судді Притули Н.Г. у зв`язку з виникненням обставин, які, на його думку, викликають сумніви у можливості судді забезпечити справедливий розгляд справи.
Зазначив, що відсутність апарату судді робить неможливим належне відправлення правосуддя, зокрема, захисник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. неодноразово звертався до судді з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та виготовлення копії відеозапису з боді-камер поліцейських, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, однак суддею Шевченківського районного суду міста Києва Притулою Н.Г. не забезпечено право сторони захисту в повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Зазначені обставини викликають сумніви у тому, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва Притулою Н.Г. буде забезпечено повний, всебічний та об`єктивний, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, розгляд справи № 761/4336/26 (провадження № 3/761/1660/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Довженко В.І. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.
Заслухавши доводи захисника Довженка В.І., дослідивши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід судді Притули Н.Г., матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.
Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід судді Притули Н.Г. не містить відомостей про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді, та які б виключали участь судді при розгляді даної справи. Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 761/4336/26, провадження № 3/761/1660/2026) - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген МАРТИНОВ