Справа № 369/6821/26
Провадження № 3/369/5086/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
01.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 о 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 60А, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що перед початком руху він впевнився у безпечності та почав рух. Водночас автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв, проте коли він проїжджав повз нього, останній раптово почав рух та скоїв зіткнення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 805988 від 24.03.2026, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2026, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Із дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв з увімкненим покажчиком повороту, що сигналізувало про намір почати рух ліворуч. Водночас ОСОБА_1 , вирішив здійснити зустрічний роз`їзд з автомобілем «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , з правої сторони, не дочекався початку та завершення його маневру, рухаючись повз напівпричіп не дотримався безпечного бокового інтервалу та занадто зблизився з ним біля задньої правої частини напівпричіпу, котра перебувала не в полі зору водія. Внаслідок цього після початку руху автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося зіткнення автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпречіпом.
Доводи ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху суддя відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перед подачею сигналу покажчиком повороту про намір виконання маневру ліворуч, автомобіль «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував попереду, тобто в зоні видимості водія автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , та на безпечній дистанції для виконання маневру. Водночас до початку такого маневру саме ОСОБА_1 здійснив рух та допустив зближення автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , з недотриманням безпечного бокового інтервалу та поза зоною видимості водія автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає наявність у його діях порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Водій автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що пошкоджень його автомобіль не зазначав та претензій він немає.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність шкоди іншим особам та державі, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і вважає необхідним оголосити йому усне зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч