Справа № 711/2617/26
Номер провадження 3/711/733/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 612912), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу клієнтських сервісів СК «ТАС», ІПН в матеріалах справи відсутній, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 612912 від 12.03.2026, ОСОБА_1 11.08.2025 о 17 год. 18 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, після зупинки перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з причепом «Бджілка», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з середньої смуги в ліву, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Благовісній прямо в крайній лівій смузі не зупиняючись, не подаючи ніяких світлових покажчиків, попереду перешкод не було, був повільний рух і всі автомобілі в цій смузі рухалися. Можливо хтось пропускав інші автомобілі, а в його смузі всі повільно рухались. Швидкість була маленькою десь 30 км/год. Він не бачив початку маневру автомобіля ОСОБА_2 , тому сказати в якій смузі він рухався не може, але він заїжджав в його смугу руху. Не знає звідки він розпочав свій рух, але заїхав він у його смугу з середньої смуги, тому так і сказав. Він рухався у своїй лівій смузі прямо, а досить швидко з правого боку перестроївся автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Контакт відбувся передньою правою частиною його автомобіля з задньою лівою частиною причепа.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перестроювався з правої смуги в ліву по вул. Благовісній, позаду в лівій смузі був автомобіль Тойота, водій якого показав фарами знак проїжджати, надаючи йому дорогу і тому він почав перестроюватись, вирівняв повністю машину і почув тріск, цей автомобіль зачепився за фонарь стопу його причепу. Їхали вони повільно, десь 20-30 км/год, автомобіль Тойота призупинився, надав йому дорогу. Чоловік вийшов вибачився і сказав, що він не побачив причепа, він запропонував оформити європротокол, але у нього був відсутній страховий поліс на причіп. Чи зупинився повністю автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП він не знає. 
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.08.2025 чоловік їхав на автомобілі і підібрав її на зупинці по вул. Благовісній в крайній правій смузі руху і потім почав перестроюватись в ліву смугу, спочатку в середню смугу, а потім в крайню ліву. Побачила, як чоловік включив поворот і виставив руку у вікно, тим самим просив, щоб його пропустили, а потім так само подякував. Особисто вона не бачила, що їх пропускали, але по реакції її чоловіка зрозуміла, що їх автомобілю надавали перевагу в русі інші водії, тому її чоловік здійснював перестроювання, самих дій інших водіїв вона не бачила, оскільки було дуже багато машин. Коли вже вони перестроїлись у ліву смугу, відчули удар. Зупинилися і вийшли з автомобілів і водій автомобіля «TOYOTA RAV4» вибачився та пояснив, що не побачив причепа.
Представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що водій автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2025, схемою ДТП від 18.08.2025 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано, як кожен з водіїв пояснює своє бачення обставин ДТП, яке сталося за їх участі. Водій ОСОБА_2 рухався в середній смузі, а водій ОСОБА_1 йому моргнув фарами і пропускав, тому він продовжив рух і в цей час відбулось зіткнення, як пояснював ОСОБА_1 , він не помітив причіп. Крім того, під час розгляду матеріалі справи про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, судом було призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, за результатами її проведення надані такі висновки: у діях водія автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Ткачук-Коваленко О.В. зазначив, що відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 інкримінується п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто перед початком руху - саме ця невідповідність ставиться експертом у причинному зв`язку. Щойно в судовому засіданні почули від водіїв, що немає в цій частині суперечностей, навіть ОСОБА_5 не стверджує, що ОСОБА_6 стояв, а потім поїхав, а каже, що він їхав зі швидкістю 20-30 км/год і поморгав йому фарами. Отже, якби в протоколі було зазначено не п. 10.1, а п. 12.3 ПДР України, тоді б технічно могли говорити про те, що в діях водія ОСОБА_7 можливо є факт правопорушення. Підставою для складання вказаного адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1 стало письмове звернення до УПП в Черкаській області адвоката Мартьянова В.І., який був захисником водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Бджілка» ОСОБА_2 . До поданого звернення до УПП було долучено копію висновку експерта № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026 за результатами судової фототехнічної експертизи, що була проведена за постановою Придніпровського районного суду міста Черкас в справі № 711/7495/25, відносно водія ОСОБА_2 . Під час розгляду справи № 711/7495/25 відносно водія ОСОБА_2 , за клопотанням його захисника- адвоката Мартьянова В.І., суд призначив фототехнічну експертизу.В той же час в самому висновку № КCE-19/124-25/15875 від 20.02.2026 експерт вказав, що з наданого відеозапису неможливо підтвердити чи спростувати факт чи зупинки та відновлення руху перед зіткненням автомобіля Toyota. Відповідно до того ж висновку експерт категорично вказує, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Бджілка» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією ДТП. Звернув увагу суду, що дана експертиза проводилась експертною установою саме за вихідними даними заданими стороною водія ОСОБА_8 адвокатом Мартьяновим В.І., та вихідні дані були викладені у версії сторони водія ОСОБА_2 , без врахування свідчень водія ОСОБА_1 , але і в цій версії вказаний висновок експерта доводить винуватість водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.Інших доказів справа № 711/2617/26 про адміністративне правопорушення за ст.124 КАП України відносно водія ОСОБА_1 не містить. Справа також не містить доказів, що від ДТП причеп «Бджілка» було пошкоджено, чим власнику спричинено матеріальної шкоди.Крім того, вважає, що суд має критично віднестися до єдиного спірного доказу у вигляді свідчень водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Бджілка» ОСОБА_2 , який намагається перекласти свою винуватість на водія ОСОБА_1 , з метою уникнення або зменшення цивільно-правових наслідків від ДТП по причині відсутності на момент ДТП укладеного та діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності, без якого заборонено експлуатація ТЗ на території України. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. В діях водія ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки протиправного винного діяння, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Тому просить визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвокатів Мартьянова В.І., ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, за участі двох автомобілів: «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 в агрегаті з причепом «Бджілка», під керуванням водія ОСОБА_2 та «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , де Правила дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_10 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського, який був переглянутий в судовому засіданні, а саме Відео - сlip-2.mp4, (2 мин. 44 с.) бодікамера: 473286, відео від 11.08.2025, де зафіксовані версії обох водіїв на місці пригоди, встановлено наступне:
18.40.38 ОСОБА_2 : Я включив лівий поворот. ( ОСОБА_1 ) мені моргнув і пропустив. Коли ( ОСОБА_1 ) вийшов з авто, вказав, що не помітив причепа. Він мене пропустив по людські але в`їхав в причіп.
18.42.00 ОСОБА_1 : Я рухався в лівій смузі руху. В середній смузі рухався Туарег з причепом, який змінив напрямок руху на мою смугу, внаслідок чого пошкоджено мій автомобіль.
18.42.33 Поліцейський: Ви його пропускали, не пропускали, щось було таке?
18.42.36 ОСОБА_1 : Я рухався в крайній лівій смузі, прямо. Не змінював свій напрямок pyxy.
18.42.47 ОСОБА_1 : Я рухався в крайній лівій смузі, в середній смузі руху рухався Таурег з причепом, перестроювався на мою смугу та пошкодив мій автомобіль, рухався прямо не змінюючи рух, я нікого не пропускав.
Також, судом встановлено, що відповідно до копії висновку експерта № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026 за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, зазначено:
1. Дати відповідь на питання рухався чи стояв автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент, коли автомобіль Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) здійснив перестроювання з правої в ліву смугу руху, згідно наданого відеозапису «Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_20250811170928_to_20250811173056», не є можливим. Зумовлено це тим, що пристрій, який проводив відеозйомку, розташований на значній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди та зображення окремих кадрів мають низьку якість, а також тим, що автомобіль Toyota RAV4 перекривається металевим кріпленням дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» та 5.38.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, прикріпленим до бетонної електроопори, та самим дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід».
2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
4. У діях водія автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 
Крім того, у висновку експерта зазначено, що загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження.
Після перегляду відеозапису «Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_20250811170928_to_20250811173056» кадр № 13142 експерт зазначив, що при подальшому русі автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ), коли сам автомобіль вже перебуває у крайній лівій смузі, його видимість частково обмежена дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, при цьому видимість та траєкторія руху причепа «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) перекривається вказаним дорожнім знаком повністю. визначити рухається чи стоїть у цей момент автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) не є можливим у зв?язку з тим, що він продовжує перекриватися металевим кріпленням дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» та 5.38.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, прикріпленим до бетонної електроопори, самим дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», та автомобілем Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ), який вже перебуває у крайній лівій смузі. З урахуванням проведеного дослідження, вирішити питання рухався чи стояв автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент, коли автомобіль Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) здійснив перестроювання з правої в ліву смугу руху, згідно наданого відеозапису «Blahovisna-Smilyansk:cam3_o_20250811170928_to_20250811173036», не є можливим.
Згідно з вихідними даними постанови та наданими матеріалам адміністративної справи, контактування автомобіля Toyota RAV4 (номерні знак НОМЕР_1 ) з автомобілем Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_4 ) не мало місця.
Таким чином, за умови перебування автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_5 ) у нерухомому стані, контактування з причепом тим більше не мало б місця.
Тобто, експерту для проведення експертизи надані вихідні дані, які відрізняються від даних, які зазначені в схемі ДТП та початкових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, не підтвердженні об`єктивними належними та допустимими доказами, а тому висновок експерта суд оцінює критично та до уваги не приймає.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що водій автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не зупинявся та не надавав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_10 , а продовжував рух прямо, суддя вважає, що факт порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом в ході судового засідання.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що версія одного з учасників ДТП є такою, що об`єктивно підтверджується іншими зібраними у матеріалах належними доказами, та без сумнівів спростовує версію іншого учасника ДТП - відсутні, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. 
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова