Справа № 463/4738/26
Провадження № 3/463/1020/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на дизайнером у ТзОВ «Еті-Софт Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 17 год. 30 хв. по вул.Старознесенська,200А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301» р.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на дозволений (зелений) сигнал світлофора, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA» р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він керуючи транспортним засобом на перехресті доріг, здійснюючи поворот ліворуч, пересвідчився у відсутності транспортних засобів та почав рух і одразу ж відчув удар в передню частину свого автомобіля. Вважає, що дії водія іншого транспортного засобу призвели до ДТП, оскільки такий рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху внаслідок чого він не встиг зреагувати.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662544 від 10.05.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, схему дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2026 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушником не доведено обставин, що водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» р.н НОМЕР_2 керував транспортним засобом з порушенням ПДР (перевищення допустимої швидкості руху) і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.
Крім того, судом не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Грицко Р.Р.