Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/1255/26
Провадження №: 3/332/458/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 травня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-ВСТАНОВИВ:
28.02.2026 року о 00:10 годині в м. Запоріжжі вул. Південне шосе, 64 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області строком на 5 років від 09.09.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №4583780 від 25.04.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 28.02.2026 року о 00:10 годині в м. Запоріжжі вул. Південне шосе, 64 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №5224711 від 15.07.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 28.02.2026 року о 00:10 годині в м. Запоріжжі вул. Південне шосе, 64 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під час відео фіксації на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 27.05.2026 справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
У судові засідання призначені на 01.04.2026, 04.05.2026 та на 27.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 602520, ЕПР 1 № 602491, ЕПР 1 № 602528 від 28.02.2026, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. 
Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 602520, ЕПР 1 № 602491, ЕПР 1 № 602528 від 28.02.2026, рапортами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28.02.2026 о 00:20 год. від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, але згідно результату огляду, який проведено уповноваженою особою патрульної служби старшим лейтенантом поліції Арзуманяном А.Н. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 5224711 від 15.07.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 4583780 від 25.04.2025, довідками з бази даних системи «Адмінпрактика», відеозаписами з бодікамери, копією постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років, копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років. 
Повторність притягнення ОСОБА_1 підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазинич М., відповідно до якої ОСОБА_1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2025 накладено штраф 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (справа №314/4520/25), Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.11.2025 накладено штраф 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (справа №314/4520/25); за ст. 126 КУпАП, а саме: 15.07.2025 складено постанову серії ЕНА №5224711 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн., 25.04.2025 складено постанову серії ЕНА №4583780 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400, 00 грн. 
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_2 , доказів належності правопорушнику на праві власності зазначеного транспортного засобу суду не надано, суд не вважає за можливе застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазинич М., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
На підставі викладеного, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2023, та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя:      В.Д. Сапунцов