Ухвала

19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 438/1239/24
провадження № 61-16550св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В. 

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою адвоката Швеця Дмитра Юрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від ТО червня 2024 року № 362-к «Про припинення трудового договору (контракту)», згідно із яким її звільнено з посади оператора заправних станцій 4 розряду складу паливно-мастильних матеріалів Групи складської логістики (Борислав) Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити її з 11 червня 2024 року на вказаній посаді; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 червня 2024 року; та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Бориславський міський суд Львівської області рішенням від 10 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 10 червня 2024 року за № 362-к «Про припинення трудового договору (контракту)» стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади оператора заправних станцій 4 розряду складу паливно-мастильних матеріалів групи складської логістики (Борислав) Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у зв`язку із скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді оператора заправних станцій 4 розряду складу паливно-мастильних матеріалів групи складської логістики (Борислав) Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 11 червня 2024 року. Стягнув з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2024 року до днл ухвалення рішення (217 робочих днів) в розмірі 168 411,53 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання.

Львівський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнив. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

29 грудня 2025 року адвокат Швець Д. Ю. як представник ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

20 січня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою адвоката Швеця Дмитра Юрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: 
А. Ю. Зайцев 
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко