ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/561/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: 
судді Рочняк О. В. 
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУД" 
01033, вул. Паньківська, буд. 5, м. Київ 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"
78436, урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область
ел. пошта: pbsenergo@ukr.net
про стягнення 5 964 171 грн 50 коп. заборгованості

за участю представників сторін:
від позивача: Салашна Людмила Миколаївна;
від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №ТОВ -14 від 29.08.2023 в сумі 5964171 грн 50 коп., з них: 4 424 000 грн 00 коп. - основна заборгованість, 1 109 807 грн 67 коп. - інфляційні втрати; 323 454 грн 63 коп. - 3% річних та 106 909 грн 20 коп. - пеня.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 02.06.2026; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.05.2026 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 08.05.2026, що підтверджується довідками від 11.05.2026.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 08.05.2026 вручено сторонам - 08.05.2026.
За наслідками підготовчого засідання 02.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 02.06.2026.
ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов`язань відповідач не оплатив в повному обсязі вартості наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 4 424 000 грн 00 коп., на яку позивачем нараховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню. 
Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.
Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
29.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУД" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" (замовник) укладено договір про надання послуг ТОВ-14, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з улаштування опор тимчасового об`їзду зруйнованого мосту, закритого для руху, через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бірка-Львів, Закарпатська область (далі - послуги), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги.
За змістом п. 3.1 договору, загальна вартість послуг по цьому договору становить 14 000 000 грн 00 коп. у тому числі ПДВ 20% - 2 333 333 грн 33 коп. 
Згідно з п. 3.2 договору, замовник протягом 2-х днів з моменту підписання цього договору перераховує на рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості послуг, визначеної в п.3.1. цього договору. Оплата залишку вартості послуг здійснюється замовником поетапно протягом 3-х календарних днів після підписання акту (ів) приймання - передачі наданих послуг (в т.ч. проміжних).
В п. 5.1 договору визначено, що приймання-передача наданих послуг за цим договором здійснюється по мірі їх виконання та оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг (в т.ч. проміжних).
У разі несвоєчасної оплати послуг відповідно до умов цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від вартості послуг, визначеної цим договором, за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені (п.7.3 договору).
Згідно з п.12.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
Відповідно до підписаного та скріпленого печатками обох сторін акту надання послуг №1 від 16.01.2024, на виконання умов договору про надання послуг ТОВ-14 від 29.08.2023 позивач виконав роботи на загальну суму 12 924 000 грн 00 коп.
Відповідач за проведені позивачем підрядні роботи розрахувався частково - в сумі 8500000 грн 00 коп., з них: 7 000 000 грн 00 коп. на умовах передоплати, що підтверджується платіжними інструкціями №541 від 01.09.2023, №671 від 10.10.2023, №685 від 17.10.2023, №723 від 31.10.2023, №3339 від 10.11.2023, а також оплатив 1 500 000 грн 00 коп. після підписання акту надання послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № 33857 від 10.07.2024. 
ТОВ "МОСТОБУД" зверталося до ТОВ "ПБС" із претензіями №17 від 12.03.2025 та №19 від 08.04.2026 про сплату заборгованості в розмірі 4 424 000 грн 00 коп. 
У зв`язку з порушенням строків оплати виконаних робіт, на підставі п.7.3 договору та ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 106 909 грн 20 коп. пені, 323 454 грн 63 коп. 3% річних та 1 109 807 грн 67 коп. інфляційних втрат. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В п. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір про надання послуг №ТОВ-14 від 29.08.2023, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За змістом ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За встановлених судом обставин справи, на виконання умов договору №ТОВ-14 від 29.08.2023 позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 12 924 000 грн 00 коп., які відповідач оплатив частково - в сумі 8 500 000 грн 00 коп.
В п. 3.2 договору сторони визначили, що замовник протягом 2-х днів з моменту підписання цього договору перераховує на рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості послуг, а оплата залишку вартості послуг здійснюється замовником протягом 3-х календарних днів після підписання акту (ів) приймання - передачі наданих послуг.
З урахуванням положень п. 3.2 договору, граничний строк оплати залишку вартості виконаних робіт є 19.01.2024.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань за договором у повному обсязі суду не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 424 000 грн 00 коп. основного боргу є обґрунтованими та належать до задоволення.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотки річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
В ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
У договорі сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати послуг відповідно до умов цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від вартості послуг, визначеної цим договором, за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені (п.7.3 договору).
За прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі положень ст.625 ЦК України та пункту 7.3 договору за період з 20.01.2024 по 20.07.2024 позивачем нараховано відповідачу 106 909 грн 20 коп. пені та за період з 20.01.2024 по 30.04.2026 - 323 454 грн 63 коп. 3 % річних та 1 109 807 грн 67 коп. інфляційних втрат.
За перерахунком судом пені, 3% річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду, розмір пені становить 106 316 грн 80 коп., розмір 3% річних - 323 331 грн 68 коп., а розмір інфляційних втрат - 1 184 092 грн 46 коп.
Отже, розмір інфляційних втрат за перерахунком суду є більшим ніж визначив позивач. Проте суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому до задоволення належить заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат.
Відтак, з відповідача на користь позивача у зв`язку із простроченням оплати виконаних робіт належить стягнути 106 316 грн 80 коп. пені, 323 331 грн 68 коп. 3% річних та 1 109 807 грн 67 коп. інфляційних втрат.
Таким чином, позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (78436, урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 32872788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУД" (01033, вул. Паньківська, буд. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 38039364) 5 963 456 (п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 15 коп. заборгованості, з яких: 4 424 000 (чотири мільйони чотириста двадцять чотири тисячі) грн 00 коп. основного боргу; 1 109 807 (один мільйон сто дев`ять тисяч вісімсот сім) грн 67 коп. інфляційних втрат; 323 331 (триста двадцять три тисячі триста тридцять одну) грн 68 коп. 3% річних та 106 316 грн 80 коп. пені, а також 71 561 (сімдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят одну) грн 47 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2026.

Суддя О.В. Рочняк