УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 757/11883/18-ц
провадження № 61-5287ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Старшинським Владленом Артуровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 рокуу справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу Кисельовою Н. В. за реєстраційним номером 1524.
Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .
20 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 28 березня 2024 року у справі № 420/22052/23, від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
21 квітня 2026 року через підсистему «Електронний су» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова не потребує примусового виконання, оскільки перехід права власності на квартиру відбувається автоматично шляхом взаємодії державних реєстрів. Водночас встановлено, що щодо ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення значної суми боргу, в межах якого накладено арешт на майно боржника, при відсутності іншого майна для звернення стягнення. За таких обставин виконання постанови призведе до переходу права власності на квартиру до боржника та її автоматичного обтяження в межах виконавчого провадження, що створює ризик реалізації майна та істотно ускладнить або унеможливить поновлення прав заявника у разі скасування судового рішення.
Окрім цього, виконання оскаржуваної постанови до завершення касаційного перегляду може призвести до порушення прав та інтересів третіх осіб, якщо вказана квартира буде реалізована на користь таких осіб в межах вказаного виконавчого провадження та у підсумку може призвести до значного ускладнення відновлення прав ОСОБА_1 у разі можливого рішення Касаційного цивільного суду про скасування оскаржуваної постанови із залишенням в силі рішення суду першої інстанції або з направленням справи на новий розгляд.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення. Тому заяву слід задовольнити.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 757/11883/18-ц.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11883/18-цза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко