Справа № 709/626/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:
І. 
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983959 від 31.03.2026, ОСОБА_1 30.03.2026 близько 10: 00 поблизу с. Привітне Золотоніського району незаконно використовував (демонстрував) посвідчення працівника поліції, а також, не будучи діючим працівником поліції, перебував у взутті з написом «Поліція» та погрожував ножем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
Відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.04.2026 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
20.04.2026 до суду повторно надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані для розгляду судді Шарій Л.О.
Постановою судді від 29.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 та забезпечено його участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
30.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що про надходження до суду матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 09.04.2026 з офіційного вебсайту суду. Про складання адміністративного протоколу його не повідомляли, чим було порушено вимоги Конституції України, КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також інші законні та підзаконні акти України. 30.03.2026 у с. Привітне Золотоніського району працівниками поліції його було затримано та складено протокол про адміністративне затримання. При цьому, за результатами особистого огляду та огляду речей жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення не виявлено та не вилучено. Дії працівників поліції щодо затримання оскаржуються ним до Чорнобаївського районного суду Черкаської області (справа № 709/642/26). Заперечує факт вчинення будь-яких протиправних дій, зазначивши, що співпрацював із працівниками поліції, не чинив опору та не намагався залишити місце події. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише 31.03.2026, тобто наступного дня після затримання, а також зазначив про невірне зазначення у протоколі адреси його проживання. Просив закрити провадження у справі.
07.05.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та на титульному аркуші матеріалів справи невірно вказано адресу його проживання та реєстрації, а саме: « АДРЕСА_2 », за якою він ніколи не проживав та не був зареєстрований. У протоколі серії ВАД № 983959 наявні виправлення дати складання протоколу з «30» на «31», що, на його думку, суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також зазначив, що у протоколі неправильно вказано його ім`я - « ОСОБА_2 », а внесені до протоколу відомості, на його переконання, містять ознаки службового підроблення. Зазначав про відсутність у протоколі відомостей щодо свідків правопорушення та вказував, що протокол складено з порушенням вимог адміністративного законодавства. При складанні адміністративного протоколу йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропоновано надати пояснення по суті правопорушення та не повідомлено про розгляд справи. Вказував, що під час адміністративного затримання працівниками поліції проводився особистий огляд та огляд речей, однак жодних предметів, зазначених у протоколі, вилучено не було. На його думку, у працівників поліції була можливість скласти адміністративний протокол безпосередньо на місці події, а тому складання протоколу наступного дня свідчить про протиправність дій працівників поліції. Долучені до матеріалів адміністративної справи пояснення Перехрест викликають сумнів в суті інформації, оскільки в них зазначено дату народження ОСОБА_1 про яку свідок не знав. На його думку персональні дані повідомив свідку працівник поліції. Свідок вказує в пояснені про конфлікт на полі, однак ті дії необхідно кваліфікувати як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Вважає, що основною метою поліцейських, що прибули на виклик скоєного злочину під керівництвом ОСОБА_3 , було догодити співробітникам СТОВ «Дніпро», а не служіння Українському народу та захищати їх інтереси від протиправних посягань. Зазначав, що працівники поліції діяли в інтересах представників СТОВ «Дніпро», не перевіряли повідомлені ним обставини щодо можливого вчинення відносно нього кримінальних правопорушень та, на його думку, намагалися безпідставно притягнути його до відповідальності. На 20 аркуші адміністративної справи наявна довідка від 08.04.2026 №119008-20226 за підписом співробітника ГУНП у м. Києві Азарової, яка: «Видана ОСОБА_4 ». Однак він не звертався до Управління кадрового забезпечення ГУНП у м. Києві для отримання відповідної довідки, остання містить граматичні помилки і викликає сумнів в її автентичності. Окрім цього, зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали та зі змістом протоколу він не ознайомлювався. Про складення протоколу 31.03.2026 він дізнався лише через систему «Електронний суд». Покликаючись на положення ст. 284 КУпАП просить закрити справу та направити до прокуратури та ДБР постанову про наявність складу злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК в діях співробітників Золотоніськогоммрайонного відділу поліції ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_5 , Скачко, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Лукяненко та співробітників Головного управління Національної поліції у м. Києві: Азарової і Рись.
ІІ. Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що про існування складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався через систему «Електронний Суд», при отриманні судової повістки. Зазначив, що до вчинення інкримінованого йому правопорушення жодного відношення не має, а складення працівниками поліції протоколу вважає прикриттям незаконної діяльності працівників СТОВ «Дніпро» з яким у нього був конфлікт та поліцейських, які прибули на місце події.
Пояснив, що 30.03.2026 вранці разом із сестрою, зятем та працівником геодезичної служби прибув на земельну ділянку (поле), власником якої він є, з метою встановлення меж земельної ділянки. На місці вже перебували працівники СТОВ «Дніпро», зокрема працівник товариства Перехрест та адвокат товариства на ім`я Станіслав, які перешкоджали проведенню відповідних робіт та викликали поліцію.
ОСОБА_8 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що посвідченням працівника поліції не користувався, формений одяг поліцейського не одягав, а наведені у протоколі відомості не відповідають дійсності. 
На запитання суду щодо того, чи був він взутий у кросівки з написом «поліція», пояснив, що має багато пар взуття та не пам`ятає, у яких саме кросівках перебував того дня. Також зазначив, що посвідчення працівника поліції у нього відсутнє, однак припустив, що міг показувати будь-яке інше посвідчення з метою заспокоїти присутніх осіб, зокрема посвідчення учасника бойових дій, оскільки має декілька різних посвідчень.
Крім того, вказав, що у разі наявності в його діях складу адміністративного правопорушення працівники поліції склали б протокол безпосередньо на місці події, а не наступного дня.
Також ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, положення статті 262 КУпАП у даному випадку не передбачали його затримання та складання протоколу про адміністративне затримання, однак працівники поліції все ж його затримали та склали відповідний протокол. Пояснив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочато на полі, однак завершено у приміщенні медичного закладу, куди його доставили у зв`язку з погіршенням самопочуття. Захисник на початку складання протоколу був відсутній, однак прибув до лікарні до завершення оформлення матеріалів.
Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив, що до 2023 року проходив службу в Національній поліції України, однак був незаконно звільнений. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2023 у справі № 320/42545/23 наказ про його звільнення зі служби в поліції скасовано, однак на даний час вказане рішення законної сили ще не набрало.
Просив задовільнити скеровані до суду його клопотання та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази. 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У судовому засіданні були досліджені такі докази.
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983959 від 31.03.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 30.03.2026 близько 10:00 поблизу с. Привітне Золотоніського району незаконно використовував (демонстрував) посвідчення працівника поліції, а також, не будучи діючим працівником поліції, перебував у взутті з написом «Поліція» та погрожував ножем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП (а. с. 1);
3.2. Відповідно до копії рапорту інспектора-чергового чергової частини, 30.03.2026 о 10 год. 06 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 30.03.2026 о 10 год. 05 хв. за адресою: Золотоніський район, с. Привітне, вул. Поле, заявник ОСОБА_9 повідомив про конфлікт між групою осіб чисельністю близько 10 осіб. Зі слів заявника, серед учасників конфлікту перебував працівник поліції на ім`я ОСОБА_10 , якого заявник бачить вперше, при цьому останній, ймовірно, мав при собі зброю, однак яку саме — заявник не повідомив. Також заявник зазначив, що вказана особа демонструвала посвідчення та жетон працівника поліції. На місце прибула група СРПП. У ході перевірки повідомлення поліцейськими встановлено, що у с. Привітне на полі виник конфлікт між заявником та власниками земельного паю під час відбиття меж земельних ділянок, у ході якого було пошкоджено пристрій для відбиття земельних меж. Надалі конфлікт було врегульовано на місці події. Від заявника відібрано заяву та письмові пояснення. Учасниками події були: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 (а. с. 2);
3.3. Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 040787 від 30.03.2026, ОСОБА_1 був затриманий начальником СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Тарасенком А.В. 30.03.2026 о 13 год. 40 хв. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення поверхневої перевірки. Під час затримання щодо ОСОБА_1 проведено особистий огляд та виявлено мобільний телефон марки Samsung А31. На момент затримання останній був одягнений у сіру шапку, куртку чорного кольору, штани чорного кольору та кросівки чорного кольору з написом «Поліція». Особисті речі не вилучалися. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Протокол складений у присутності захисника – адвоката Охріменко Н.І. Заяв, клопотань, зауважень протокол про адміністративне затримання не містить (а.с. 4).
3.4. Відповідно до письмових пояснень, відібраних від ОСОБА_9 від 30.03.2026, останній повідомив, що 30.03.2026 близько 11 год. під час конфлікту на полі, з приводу якого ним уже подано заяву та надано пояснення, до нього підійшов ОСОБА_1 та пред`явив посвідчення працівника поліції та поліцейський жетон. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що є діючим працівником поліції, та зазначив, що наділений передбаченими законодавством України повноваженнями щодо виконання службових обов`язків, зокрема правом застосування заходів примусу, а саме фізичної сили, спеціальних засобів, а також табельної вогнепальної зброї.
3.5. Відповідно до довідки ГУНП у м. Києві від 08.04.2026 № 119008-2026, ОСОБА_1 у період з 06.02.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 12.10.2023 — службу в поліції. Наказом ГУНП у м. Києві від 12.10.2023 № 1769 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
3.6. Згідно з рапортом, складеним поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Олінь Віталієм, адресованим начальнику Золотоніського РВП ВПД № 2 ГУНП в Черкаській області, встановлено таке. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, за його ініціативою розгляд справи було відкладено та призначено на 31.03.2026 о 09 год. 00 хв. у приміщенні відділу поліцейської діяльності № 2. Факт повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи зафіксовано за допомогою відеозапису, який долучено до матеріалів справи, а також здійснено у присутності захисника Охріменко Н. І. У призначений день ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. З метою додаткового повідомлення особи здійснювалися телефонні дзвінки за номером 0673077460, однак останній на зв`язок не виходив. Зазначене свідчить про свідоме ухилення особи від участі у розгляді справи. При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак умисно не з`явився, що не перешкоджало розгляду справи по суті. Адміністративні матеріали приведено у відповідність до вимог чинного законодавства та доповнено необхідними доказами. Подія фіксувалася за допомогою нагрудних відеореєстраторів (бодікамер), відеозапис долучено до матеріалів справи.
3.7. У судовому засіданні досліджено два відеозаписи із назвою «export-728z7» та «WhatsApp Video 2026-04-02 at 07.52.15», що містяться на DVD-диску (а.с. 6).
Під час перегляду відеозапису з назвою «WhatsApp Video 2026-04-02 at 07.52.15» судом встановлено, що представник СТОВ «Красенівське» ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та працівнику землевпорядної організації про те, що прибув на місце у зв`язку з отриманням повідомлення про встановлення меж земельної ділянки, вимагає надати сертифікати на прилади, що будуть використані при проведенні цих робіт, але цих документів йому не надали. Між учасниками виник спір. 
На 06:46 хвилині вказаного відеозапису ОСОБА_1 дістає із власної барсетки посвідчення, яке за зовнішніми ознаками відповідає посвідченню поліцейського (демонструє його учасникам події та говорить: «Друзі, я предоставляю і можете зафіксувати, я працівник поліції. Якщо відносно мене будуть заподіяні будь-які, я маю право згідно Закону України «Про Національну поліцію» застосувати фізичний вплив, спецзасоби або вогнепальну зброю». На це ОСОБА_1 відповіли, що він не при виконанні обов`язків. ОСОБА_1 відповів: «Я виконую обов`язки на всій території України і попрошу вас не конфліктувати, хай люди попрацюють». На зауваження щодо демонстрації посвідчення та повідомлення про це до служби внутрішньої безпеки ОСОБА_1 відповів, що він «не козиряє», «я представився», «я не постріляю», «я не хочу щоб тут був якийсь конфлікт». На цьому відеозапис завершений.
Під час перегляду відеозапису з назвою «export-728z7» встановлено, що у лівому верхньому куті наявний напис: «ІD реєстратора 965549, 30.03.2026» «Записано: 18_Chornobai_Olіn_0044431», час запису із 10:32:59 до 10:47:00, тривалість відеозапису 28 хв 20 сек, ІD реєстратора 695545. На відеозаписі зафіксовано рух працівників поліції у службовому автомобілі до місця події. Після прибуття на місце події працівники поліції підходять до групи осіб (4 чоловіка та 1 жінка), які перебували на місці події. Надалі до працівників поліції звертається чоловік, вподальшому встановлено – ОСОБА_15 , та повідомляє, що був запрошений на місце події як представник СТОВ «Красенівське» та передав поліцейському відповідне запрошення. Він пояснює, що прибув для встановлення меж земельних ділянок між суміжними землекористувачем. Представники землевпорядної організації щойно від`їхали з місця події. У представників землевпорядної організації він просив надати документи на прилади, які використовувалися під час проведення робіт, але ці документи йому не надають.
На відеозаписі з 10:35:26 (2 хв 41 сек відеозапису) зафіксовано як представник СТОВ «Красенівське» вказує на чоловіка, якого ідентифікує як власника земельної ділянки (паю) — ОСОБА_12 та вказує на чоловіка, котрим виявився ОСОБА_1 , зі словами «… ваш колега, як я розумію – працівник поліції, який нам тут зразу почав розказувати, ьщо ввн є чинний працівник поліції, у мене є зброя я має право її застосувати. То ви пожалуста зі своїм колегою якось переговоріть, він тут ще свої службові повноваження використовує в особистих цілях, а це особову інспекцію сюди треба визивать…. Пред`явив посвідчення працівника поліції. Я ж не думаю, що воно якесь, мабуть дійсно є працівником поліції. Його поведінку, що дійсно може застосувати зброю». Повідомляє, що у них є відеозапис та викликав працівників поліції на місце події з метою попередження конфлікту та можливого виникнення бійки, припускає можливість застосування до нього фізичної сили з боку інших осіб.
О 10:38 відеозапису (05 хв 08 сек) поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати пояснення з приводу події, встановлює його особу за допомогою продемонстрованого ОСОБА_1 на телефоні у додатку «Дія» електронного документа. ОСОБА_1 , вказуючи на земельну ділянку, повідомляє, що вона належить йому. Також зазначає, що на території розташовані чотири земельні ділянки (паї), які належать його родичам. Близько чотирьох тижнів тому він разом із родичами вживав заходів щодо встановлення меж земельної ділянки, однак організація, яка є суміжним землекористувачем, не дала можливості цього зробити. Зазначає, що оренда закінчилася два роки тому, у зв`язку з чим вважає, що ця організація не має відношення до земельної ділянки, однак, за його словами, перешкоджає визначенню її меж. Також повідомляє, що постійно проживає у місті Києві, родичі повідомили йому про повторний виклик землевпорядника для встановлення меж, у зв`язку з чим він прибув на місце події. 
У подальшому до місця події на автомобілі прибули ще двоє чоловіків, які повідомили, що є працівниками землевпорядної організації та мають відповідні ліцензії, які, за їх словами, бачив замовник робіт. Водночас зазначили, що під час виконання робіт із встановлення (визначення) меж земельної ділянки їм чиняться перешкоди. Потім до розмови приєднуються інші учасники події, повідомляючи про порядок визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та між ними продовжується спір.
О 10:45:35 (12 хв 46 сек відеозапису) зафіксовані такі слова чоловіка: «Ви не даєте можливості вибити землю, а йому розказуєте, що він не має права як працівник поліції силу застосувати» та вказує рукою на ОСОБА_1 .
На 14 хв 15 сек відеозапису наявний напис: «ІD реєстратора 965558, 30.03.2026» «Записано: 18_Chornobai_Tarasenko_0166493», час запису із 10:47:02 до 11:01:02. На відеозаписі зафіксовано як чоловіки з автомобіля дістають прилади для проведення землевпорядних робіт та спір між учасниками події з приводу можливості та порядку встановлення меж земельної ділянки. 
У період із 10:49:55 по 10:50:38 (17 хв 12 сек – 17 хв 54 сек) на відеозапису зафіксовано надання ОСОБА_1 відповіді на питання поліцейського щодо наявності зброї та виконання ним службових обов`язків поліцейського на цей час, оскільки про це цікавиться керівництво поліції. ОСОБА_1 відповів, що зброї при собі не має, «Я їм сказав, що згідно Закону України «Про національну поліцію» якщо відносно мене буде заподіяно якийсь фізичний вплив, згідно Закону «Про поліцію» я маю право застосувати фізичний вплив, спецзасоби і вогнепальну зброю. Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 : «ви офіційно щас у відпустці чи як? Наскільки я зрозумів ви працюєте у Києві.» на що останній підтвердив, що працює у м. Києві та повідомив, що приїхав не по роботі, а щодо земельної ділянки.
Надалі на відеозаписі зафіксовано продовження спору між учасниками події щодо встановлення меж земельної ділянки (паю) та проведення техніком землевпорядної організації дій щодо встановлення межових знаків; розмову поліцейського по телефону, під час якої доповідає «Петровичу», що він знаходиться на місці події, конфліктують чотири особи з приводу встановлення меж земельної ділянки, на місці є поліцейський ОСОБА_1 який також є власником земельного паю та повідомив що зброї при собі не має, заперечує факт висловлення погрози застосувати зброю; повідомляє, що учасники почали бійку. Коли поліцейський підбіг до учасників події, то йому повідомили, що юрист пошкодив прилади, поламав палець чоловіку. На цьому відеозапис завершений.
3.8. Під час перегляду відеозапису з назвою «export-w667k», долученого до матеріалів на DVD-диску (а.с. 48) судом встановлено, що о 13:24:42 поліцейський Тарасенко А. повідомляє ОСОБА_1 про те, що у розпорядження поліцейського надано відеозапис на котрому зафіксована демонстрація ОСОБА_16 службового посвідчення поліцейського та жетону працівника поліції, крім того на даний час ОСОБА_17 одягнутий у кросівки з написом «поліція», це забороняється ст. 184-3 КУпАП. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_18 добровільно показати вміст його кишень, зауваживши, що сумка на цей час у ОСОБА_19 відсутня. ОСОБА_17 категорично відмовився від добровільної видачі. На питання чому одягнутий у кросівки з написом «поліція» ОСОБА_20 відповів, що не зобов`язаний давати відповіді, заперечив свою причетність до вчинення правопорушення.
На відеозаписі о 13:37:28 (15:10 запису) поліцейський Тарасенко А. повторно повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього даних про демонстрацію останнім службового посвідчення поліцейського із жетоном поліцейського, оголошує про затримання для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 184-3 КУпАП, роз`яснює права затриманого та особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Після цього поліцейський надав повідомлення до Центру надання вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 для забезпечення останньому права на захист. Поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне затримання. Про затримання ОСОБА_1 по телефону була повідомлена сестра – ОСОБА_13 . У зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я, поліцейським на місце події була викликана карета швидкої медичної допомоги. За результатами огляду ОСОБА_1 фельдшерами, він був доставлений до приймального відділення КНП «Чорнобаївської багатопрофільної лікарні». 
Із указаного відеозапису суд встановив, що під час встановлення анкетних відомостей ОСОБА_1 останній повідомив своє фактичне місце проживання – АДРЕСА_2 (13:42:50, час запису 21:00 та 13:46:43, час запису 24:50). 
3.9. У судовому засіданні досліджено відеозапис із ім`ям «export-enb3j», що міститься на DVD-диску (а.с. 48). Наявний напис: «ІD реєстратора 965545», записано: «18_Chornobai_Olіn_0044431», початок запису: 30.03.2023 15:13:35 кінець запису 30.03.2026 15:27:35. На відеозаписі зафіксовано перебування у приймальному відділенні лікарні поліцейських Оліня, Тарасенко, та захисника Охріменко Н.І. до них вийшов лікар та повідомив, що небезпеки для здоров`я ОСОБА_1 він не виявив, очікує результатів лабораторних досліджень. Після цього поліцейські та захисник пройшли у кабінет, де знаходився ОСОБА_1 . У присутності захисника Франчуку Ю.М. були роз`яснені причини та підстави його затримання, права затриманої особи та права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оголошений зміст протоколу затримання, Слід зазначити, що під час оголошення змісту протоколу затримання ОСОБА_1 , поліцейський Тарасенко А. вказав про те, що ОСОБА_1 взутий у кросівки чорного кольору з написом «поліція» та зазначив: «У яких ви зараз і знаходитеся» (6:30 запису). З боку ОСОБА_1 та його захисника жодних зауважень до змісту протоколу затримання не надходило. 
Надалі на відеозаписі (14:10) зафіксовано повернення ОСОБА_1 із захисником Охріменко Н.І., після конфіденційного спілкування, до приміщення де поліцейський Олін В. повідомляє про намір оформити протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП. Захисник ОСОБА_21 та Франчук Ю. та повідомили про незадовільний стан здоров`я останнього. У зв`язку з цим поліцейський Олінь повідомив про перенесення розгляду адміністративних матеріалів «на завтра» на що ОСОБА_17 відповів: «Так, я вас прошу повідомити куди та коли з`явитися». Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 дату, час та місце, адресу запланованого розгляду матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, наслідки його неявки (час на бодікамері 15:29:00, 15:50 запису). На що ОСОБА_1 відповів: «Хорошо». Також захисник роз`яснила, що на наступний день о 09 год стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол і йому необхідно з`явитися, але її повноваження як захисника не це не розповсюджуються. 
3.10. У судовому засіданні досліджено відеозапис, що міститься на DVD-диску (а.с. 34), на якому у лівому верхньому куті наявна позначка: «965549 31.03.2026 09:13:57 18_Chornobai_Olіn_00». Під час перегляду відеозапису встановлено, що поліцейський повідомляє про те, що станом на 31.03.2026 о 09 год. 14 хв. до підрозділу поліції на 09 годину був викликаний ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, але не з`явився. Надалі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський здійснює заповнення бланка протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився. На цьому відеозапис завершується.
3.11. У судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_22 , який пояснив, що 30.03.2026 він перебував у добовому чергуванні та виконував службові обов`язки поліцейського. У ранковий час з лінії «102» надійшло повідомлення про конфлікт у селі Привітне Золотоніського району, під час якого, зі слів заявника, на полі між громадянами виникла суперечка із нанесенням тілесних ушкоджень. Прибувши на місце події, ним було встановлено, що між групою осіб, зокрема ОСОБА_1 та представниками СТОВ «Дніпро», виник конфлікт з приводу встановлення меж земельних ділянок. Зі слів присутніх осіб, представники СТОВ «Дніпро» перешкоджали визначенню меж земельної ділянки. Також свідок зазначив, що після прибуття на місце події ним було встановлено, що ОСОБА_1 , не будучи працівником поліції, демонстрував службове посвідчення поліцейського та жетон поліцейського, а на його кросівках мається напис «поліція». Про демонстрацію службового посвідчення поліцейського Франчуком Ю.М. йому стало відомо зі слів представника СТОВ «Дніпро» — адвоката Головня С., який надав відповідний відеозапис. Обставину того, що ОСОБА_1 не є діючим працівником поліції, було встановлено після прибуття на місце події працівників внутрішньої безпеки поліції. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 заперечував вказані обставини, останнього було затримано та складено протокол про адміністративне затримання. При цьому ОСОБА_1 повідомив адресу свого місця проживання — село Привітне, яка з його слів була внесена до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання. У зв`язку зі скаргами ОСОБА_1 на погіршення самопочуття на місце події було викликано бригаду екстреної медичної допомоги. Після огляду фельдшерами ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Складання протоколу про адміністративне затримання було розпочато на місці події та завершено вже у приміщенні лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці події не складався, оскільки останній повідомив про погіршення стану здоров`я та був доставлений до лікарні. До лікарні прибув захисник ОСОБА_23 — адвокат Охріменко Н.І., у присутності якої ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне затримання. У зв`язку зі скаргами ОСОБА_1 на стан здоров`я розгляд справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП було перенесено на 31.03.2026 року на 09 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_1 у присутності його захисника було повідомлено. Вказані обставини зафіксовані на бодікамеру поліцейського. 31.03.2026 о 09:00 ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП було складено за його відсутності.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 184-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.
Згідно зі ст 5-1 Закону України "Про національну поліції України" ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Використання найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, ознак належності до поліції здійснюється виключно поліцією, а в інших випадках - за рішенням керівника поліції. Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.
Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 30.03.2026 близько 10:00, поблизу с. Привітне Золотоніського району, не будучи діючим працівником поліції незаконно використав шляхом демонстрування посвідчення працівника поліції, а також перебував у взутті (кросівках) із написом «Поліція» та погрожував застосуванням зброї. 
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, а саме: незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП доведена перед судом належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, на відеозаписах, наданих суду на DVD-дисках, зафіксовано демонстрацію ОСОБА_1 посвідчення, за зовнішніми ознаками ідентичного службовому посвідченню поліцейського, та його твердження про те, що він є працівником поліції (6:46 хв відеозапису з назвою «WhatsApp Video 2026-04-02 at 07.52.15»). 
Під час розмови з поліцейським, який прибув на місце події, ОСОБА_1 фактично підтвердив те, що він є поліцейським та проходить службу в м. Київ (відеозапис із назвою 10:49:55 по 10:50:38 (17 хв 12 сек – 17 хв 54 сек). 
Одночасно, демонстрацію ОСОБА_1 посвідчення, котре за зовнішніми ознаками схоже на службове посвідчення поліцейського, підтвердили очевидці події, показання котрих зафіксовано на долученому до матеріалів справи DVD-диску, а саме: відеофайл із назвою «export-728z7» о 10:35:26 (2 хв 41 сек відеозапису) та о 10:45:35 (12 хв 46 сек відеозапису).4 
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції та з відео реєстратора службового автомобіля, згідно з положеннями статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, які містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.
Так, судом встановлено, що диски із відеозаписами, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є не пошкодженими та на них містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду. Файли відзняті на бодікамеру поліцейських які складали протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення. Ці відеофайли є безперервними та відтворюють всі події за участю ОСОБА_1 , починаючи з моменту прибуття поліцейських на місце події. Зі змісту відеофайлів вбачається, що записи зроблені за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейських, містять дату та час фіксації, містять зображення учасників події 30.03.2026.
Відеозапис на якому зафіксовано демонстрацію ОСОБА_1 посвідчення, що за зовнішніми ознаками ідентичного службовому посвідченню поліцейського, а також твердження ОСОБА_1 про те, що він є діючим працівником поліції та його повноваження поширюються на всю територію України, суд також бере до уваги як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення. Під час безпосереднього дослідження зазначеного відеозапису встановлено, що відеофайл є безперервним, має належну якість зображення та звуку, не містить очевидних ознак монтажу, редагування чи іншого втручання, яке могло б поставити під сумнів достовірність зафіксованих подій. Фіксація події здійснювалася відкрито, при цьому ОСОБА_1 проти проведення відеозйомки не заперечував. Після відтворення відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 не ставив під сумнів ані зміст відеофайлу, ані його автентичність чи спосіб створення. Водночас, на прямі запитання суду щодо обставин демонстрації посвідчення поліцейського та представлення себе перед присутніми особами як діючого працівника поліції ОСОБА_1 пояснень по суті не надав. За таких обставин суд не вбачає підстав сумніватися у достовірності відомостей, об`єктивно зафіксованих на наданому відеозаписі, та оцінює його у сукупності з іншими доказами у справі як такий, що підтверджує встановлені судом фактичні обставини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не мав статусу поліцейського, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема, відповідно до довідки Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.04.2026, ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції на підставі наказу ГУНП у місті Києві від 12.10.2023 № 1769/ОСР. Зазначений документ містить офіційні відомості кадрового обліку уповноваженого органу, у зв`язку з чим має належну доказову силу щодо факту проходження та припинення служби в органах Національної поліції.
Сам по собі факт зазначення у довідці відомостей про те, що вона видана ОСОБА_1 , не тягне автоматичного визнання такої довідки недопустимим доказом у розумінні норм КУпАП. Суд виходить із того, що допустимість доказу визначається насамперед його належністю, достовірністю та джерелом походження, а не формальними неточностями чи стилістичними особливостями викладення реквізитів документа. Довідка Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві є офіційним документом, виданим компетентним органом у межах його повноважень та на підставі відповідних облікових даних. Зазначення у тексті довідки адресата її отримання — ОСОБА_1 — є типовим реквізитом офіційного документа, який не впливає на зміст викладених у ній відомостей щодо факту звільнення зі служби та дати такого звільнення. Вказана обставина не спотворює суті документа, не ставить під сумнів його походження та не свідчить про його сфальсифікованість або неналежність джерела.
Крім того, суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечував факту свого звільнення зі служби в поліції та підтвердив, що станом на 30.03.2026 не перебував на службі в поліції. Таким чином, вказані обставини є визнаними особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У сукупності наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 на момент інкримінованих дій будь-якого спеціального статусу поліцейського, що виключає можливість використання ним службового посвідчення поліцейського або пов`язані з ним гарантії та обов`язки, а також підтверджує правильність встановлення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судом процесуального статусу ОСОБА_1 як звичайної фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про недопустимість як доказу складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983959 від 31.03.2026 за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже містить: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_10 », суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на зміст і юридичну силу вказаного процесуального документа. Суд розцінює таке написання імені як технічну особливість почерку посадової особи, яка складала протокол, оскільки із змісту документа в цілому, а також інших наявних у справі матеріалів, зокрема, відеозаписів із бодікамер поліцейських, однозначно вбачається, що протокол складено саме стосовно ОСОБА_1 . Будь-яких сумнівів щодо ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, у суду не виникає. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що саме він є особою, відносно якої складено протокол, брав участь у розгляді справи, реалізовував надані йому процесуальні права та надавав пояснення по суті інкримінованих обставин. За таких обставин вказана неточність у написанні імені не є істотним порушенням вимог закону, не призвела до обмеження права особи на захист, не спотворила змісту протоколу та не може бути підставою для визнання його недопустимим доказом чи закриття провадження у справі.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про нібито умисне внесення посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірних відомостей щодо місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського Тарасенка А. суд встановив, що саме ОСОБА_1 повідомив свої місце постійного проживання АДРЕСА_2 (відеофайл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 13:42:50, час запису 21:00 та 13:46:43, час запису 24:50).
З матеріалів справи вбачається, що зазначені анкетні дані ОСОБА_1 щодо місця проживання повністю кореспондуються з відомостями, зафіксованими в іншому процесуальному документі — протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №040787 від 30.03.2021, який був складений з участю ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що під час складання зазначеного протоколу про адміністративне затримання був присутній захисник ОСОБА_1 — адвокат Охріменко Н.І., вони мали реальну можливість ознайомитися зі змістом документа, перевірити правильність внесених відомостей та у разі наявності підстав заявити відповідні зауваження чи клопотання щодо їх виправлення. Однак жодних зауважень до змісту протоколу, у тому числі щодо анкетних даних особи, не було внесено, що свідчить про відсутність спору щодо правильності зазначеної адреси на момент оформлення матеріалів.
У сукупності наведені обставини свідчать про те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання ОСОБА_1 є узгодженим із іншими матеріалами справи, відображає встановлені під час оформлення первинних процесуальних документів дані та не містить ознак умисного викривлення інформації з боку посадової особи. За таких умов суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 є припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому не впливають на допустимість протоколу як доказу та не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим нібито було порушено його право на захист, та вважає такі доводи необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до дослідженого у судовому засіданні рапорту, складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Олійником В., під час оформлення адміністративних матеріалів розгляд справи був відкладений саме за ініціативою ОСОБА_1 та призначений на 31.03.2026 о 09 год. 00 хв. При цьому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було здійснено безпосередньо у присутності самого ОСОБА_1 та його захисника Охріменко Н.І., що виключає можливість необізнаності особи щодо призначеного розгляду. 
Належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів 31.03.2026 підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями поліцейського Оліня В. та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із бодікамери поліцейського, де ОСОБА_1 відповів: «Хорошо» (відеозапис із ім`ям «export-enb3j», час на бодікамері 15:29:00, 15:50 запису). 
Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 з`явитися у визначений час для розгляду справи, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 суду не надано. Натомість, у призначений день ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин неявки уповноваженій особі не повідомив та клопотань про повторне відкладення розгляду не заявляв. 
Суд також враховує, що право на захист у справах про адміністративні правопорушення полягає не лише у формальному повідомленні особи про розгляд справи, а й у забезпеченні їй реальної можливості надати пояснення, заявити клопотання, користуватися правовою допомогою та заперечувати проти доводів органу, який склав протокол. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 був обізнаний про суть інкримінованого йому правопорушення, користувався під час затримання правовою допомогою захисника, під час судового розгляду мав безперешкодну можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, надати пояснення, висловити свої заперечення щодо доказів та реалізувати інші процесуальні права, передбачені законом. 
За таких обставин суд доходить висновку, що навіть у випадку наявності окремих процесуальних недоліків під час оформлення адміністративних матеріалів, вони не є істотними, не призвели до обмеження чи нівелювання права ОСОБА_1 на захист, не перешкодили всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому не можуть бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом або для закриття провадження у справі. Сама по собі неявка ОСОБА_1 на розгляд справи, про який він був належним чином повідомлений, не може розцінюватися як порушення його прав з боку уповноважених осіб, оскільки реалізація процесуальних прав залежить також від добросовісної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Сам по собі факт незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення анкетних даних свідків, зокрема їх прізвищ та адрес проживання, не тягне автоматичного визнання такого протоколу недопустимим доказом у справі. Зазначена обставина підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами та з урахуванням того, чи вплинула така неповнота на можливість встановлення фактичних обставин справи та реалізацію особою права на захист.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про суть адміністративного правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час, місце та інші істотні обставини події, а тому дає можливість належним чином встановити обставини інкримінованого правопорушення. При цьому відсутність у протоколі повних анкетних даних свідків не спростовує викладених у ньому відомостей та не свідчить про його недостовірність.
Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо незаконності складання протоколу наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як встановлено судом, протокол відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою службовою особою 31.03.2026, тобто у межах строку, прямо передбаченого законом. Відкладення складання протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день відбулося внаслідок заяви ОСОБА_1 про незадовільний стан здоров`я. Сам по собі факт складання протоколу не безпосередньо у день події, а наступного дня, за відсутності порушення визначеного законом строку, не свідчить про незаконність дій уповноваженої особи та не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Будь-яких доказів того, що складання протоколу 31.03.2026 призвело до порушення прав ОСОБА_1 , обмежило його можливість реалізувати право на захист чи вплинуло на повноту встановлення обставин справи, суду не надано.
Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 про вчинення працівниками СТОВ «Красенівське» щодо нього злочинних дій не є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення, а тому виходять за межі предметної юрисдикції та правової оцінки у цьому провадженні. У межах даного провадження суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку діям посадових осіб СТОВ «Красенівське» на предмет наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі питання підлягають вирішенню виключно у порядку кримінального процесуального законодавства уповноваженими органами досудового розслідування.
Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на захист шляхом звернення із відповідною заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування — Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700), юрисдикція якого поширюється на місце можливого вчинення таких дій. Таке звернення підлягає обов`язковій реєстрації та перевірці в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з наданням відповідної правової оцінки викладеним у ньому обставинам у межах компетенції органу досудового розслідування.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо її непричетності до вчинення адміністративного правопорушення суд оцінює критично та вважає їх такими, що є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не узгоджуються з сукупністю досліджених у справі доказів.
Відповідно до загальних засад доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачених КУпАП, суд зобов`язаний оцінювати всі наявні докази у їх сукупності, взаємозв`язку та взаємній узгодженості, а не ізольовано. Саме сукупність досліджених судом доказів ( протоколів, письмових матеріалів, відеозаписів та інших даних) формує внутрішнє переконання суду щодо наявності або відсутності події правопорушення та причетності особи до його вчинення.
За таких обставин окремі твердження ОСОБА_1 про непричетність до інкримінованих йому дій не містять конкретних фактичних даних, які б спростовували встановлені судом обставини, не підтверджені жодними належними доказами та фактично зводяться до заперечення встановлених фактичних даних без їх належного обґрунтування. Водночас досліджені судом докази у своїй сукупності є узгодженими, взаємодоповнюють один одного та не містять суперечностей, які б ставили під сумнів доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та причетності до нього ОСОБА_1 . 
За таких умов суд доходить висновку, що наведені доводи не впливають на оцінку доказів, не спростовують встановлених обставин справи та не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
V. Призначення адміністративного стягнення.
Урахувавши всі дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.
Судовим розглядом не встановлено обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Разом з тим, суд ураховує, що ОСОБА_1 згідно з довідкою ГУНП у м. Києві від 08.04.2026 у період із 06.02.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 12.10.2023 — службу в Національній поліції України. За таких обставин ОСОБА_1 , маючи багаторічний досвід служби в правоохоронних органах, будучи обізнаним із порядком діяльності органів поліції, правовим статусом поліцейського, правилами використання службової символіки, службового посвідчення та спеціального жетона поліцейського, безумовно повинен був усвідомлювати встановлену законом заборону використання атрибутів та символіки поліції особою, яка не має статусу поліцейського, а також правові наслідки та відповідальність за такі дії.
Суд ураховує, що використання особою, яка не є поліцейським, службового посвідчення поліцейського та спеціального жетона поліцейського об`єктивно створює у громадян уявлення про наявність у такої особи владних повноважень представника держави, здатне впливати на поведінку інших осіб, формувати хибне сприйняття законності її дій та підривати авторитет Національної поліції України як державного правоохоронного органу.
При цьому суд бере до уваги, що відповідні дії були вчинені в умовах конфліктної ситуації між громадянами щодо встановлення меж земельних ділянок, тобто в обстановці, де демонстрація посвідчення поліцейського та спеціального жетона могла сприйматися іншими учасниками події як підтвердження наявності владних повноважень та використовуватись з метою впливу на розвиток конфлікту.
У цьому контексті особливого значення набуває необхідність і достатність призначеного адміністративного стягнення для досягнення визначеної КУпАП мети адміністративної відповідальності — виховання особи у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується не лише формальними межами санкції статті, а й оцінює характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, обстановку, в якій воно було вчинене, ступінь потенційного негативного впливу на авторитет органів державної влади та довіру суспільства до правоохоронної системи.
Суд також ураховує, що особа, яка тривалий час проходила службу в органах внутрішніх справ та поліції, повинна проявляти підвищений рівень правосвідомості та дотримання вимог закону, а тому вчинення такого правопорушення саме колишнім працівником правоохоронних органів свідчить про підвищений ступінь суспільної шкідливості відповідних дій.
З огляду на наведене, суд вважає, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу саме у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним, справедливим, співмірним характеру вчиненого правопорушення та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 184-3, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая