Справа № 128/1398/23 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 16.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020050000035 по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 08.07.2024 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 21.12.2023 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.06.2024 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -
в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, вступив у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме з торгових центрів у м. Вінниці. З цією метою, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, взяв на себе роль пособника задля сприяння неповнолітнім у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме орендував засіб для його скоєння – автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; здійснював надання порад та вказівок останнім щодо виду, характеристик та кількості майна, крадіжку якого необхідно здійснити; безпосередньо доставляв неповнолітніх до місць скоєння кримінальних правопорушень та слідкував за навколишньою обстановкою поблизу; здійснював облік викраденого товару, його упакування та подальше відправлення з метою збуту.
Водночас, неповнолітні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відповідно до відведеної їм ролі виступали безпосередніми виконавцями вчинення крадіжок чужого майна.
Таким чином, вказані особи заздалегідь, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку вчинення злочинів домовились про спільне їх вчинення, розподіливши між собою обов`язки щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно з якими кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.
Так, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, 15.01.2023, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стан строком дії на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибули до м. Вінниця, де зокрема, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, виконував роль пособника, сприяючи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення шляхом надання засобу для його скоєння, а саме належного останньому на праві користування автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під`їхав до ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1В.
В подальшому, реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, виконуючи роль пособника, залишився перебувати в автомобілі, слідкуючи за навколишньою обстановкою поблизу ТОВ «Епіцентр К» та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли неповнолітні здійснять крадіжку товару з торгового центру, попередньо надавши останнім поради та вказівки щодо виду, характеристик та кількості майна, крадіжку якого необхідно здійснити.
Після цього неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжуючи реалізацію спільного, прямого, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, дотримуючись умов раніше погодженого плану, попередньо розподілених між собою функцій та ролей при вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно та протиправно, як виконавці кримінального правопорушення, вийшовши з автомобіля, приблизно о 14 год. 30 хв. підійшли до входу торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Вінниця, Вінницької області, вул. Батозька, 1В, де по попередній домовленості ОСОБА_5 залишився при вході, а ОСОБА_4 направився до кас торгового залу. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу по черзі підходив до кожної із кас, де в період часу з 14 год. 53 хв. по 15 год. 10 хв. взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Епіцентр К», а саме: батарейки DURACELL 9V MN 1604 K1 в кількості 24 упаковки, батарейки DURACELL LR03 MN 2400 ? 6 упаковок (уп. 1х8 шт), батарейки DURACELL LR03 MN 2400 ? 3 упаковки (уп. 1х12 шт), батарейки DURACELL LR06 MN1500 ? 2 упаковки (уп. 1х12 шт), батарейки DURACELL LR06 MX 1500 KPD 02*20 Ultra – 2 упаковки (уп. 1х2 шт), батарейки DURACELL LR06 MX 1500 KPD 04*20 Ultra – 22 упаковки (уп. 1х4 шт), батарейки DURACELL LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra – 34 упаковки (уп. 1х4 шт), батарейки DURACELL LR03 Plus – 28 упаковок (уп. 1х6 шт), батарейки DURACELL DL2032 DSN ? 17 упаковок (уп. 1х4 шт). В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив дані батарейки до свого візка, після чого відвіз його у відділ торгового залу «Шпалер», залишивши його там, та вийшов із торгового центру через центральний вихід, при цьому попрямувавши до автомобіля, де знаходився ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України. В цей час, коли ОСОБА_4 покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із батарейками марки «DURASELL», підійшов до відділу торгового залу «Шпалер», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_4 візок, та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.
В подальшому, ОСОБА_5 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення торгового центру, а саме до автодороги за територією ТЦ «Епіцентр», де сів в автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, після чого останні залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз №745/23-21 від 06.02.2022, ринкова вартість однієї упаковки батарейок: DURACELL 9V MN 1604 K1 – 183,80 грн, DURACELL LR03 MN 2400 (уп. 1х8 шт) – 279 грн, DURACELL LR03 MN 2400 (уп. 1х12 шт) – 409 грн, DURACELL LR06 MN1500 (уп. 1х12 шт) – 409 грн, DURACELL LR06 MX 1500 KPD 02*20 Ultra (уп. 1х2 шт) – 115, 60 грн, DURACELL LR06 MX 1500 KPD 04*20 Ultra (уп. 1х4 шт) – 214, 25 грн, DURACELL LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra (уп. 1х4 шт) – 213,25 грн, DURACELL LR03 Plus (уп. 1х6 шт) – 219,50 грн, DURACELL DL2032 DSN (уп. 1х4 шт) – 213 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 30074,40 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2023 ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою та спільно в групі з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, діючи повторно, маючи умисел на скоєння крадіжки, на автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.
В подальшому, реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, виконуючи роль пособника, залишився перебувати в автомобілі, слідкуючи за навколишньою обстановкою поблизу ТОВ «Епіцентр К» та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли неповнолітні здійснять крадіжку товару з торгового центру, попередньо надавши останнім поради та вказівки щодо виду, характеристик та кількості майна, крадіжку якого необхідно здійснити.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжуючи реалізацію спільного, прямого, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, дотримуючись умов раніше погодженого плану, попередньо розподілених між собою функцій та ролей при вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, повторно та протиправно, як виконавці кримінального правопорушення, вийшовши з автомобіля, приблизно о 16 год. 00 хв., підійшли до входу торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, де по попередній домовленості ОСОБА_5 залишився при вході, а ОСОБА_4 направився до кас торгового залу. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу по черзі підходив до кожної із кас, де в період часу з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв. взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Епіцентр К», а саме: батарейки DURACEL Plus LR03 ? 6 упаковок (уп. 1х4 шт), батарейки DURACEL Plus LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra ? 17 упаковок (уп. 1х4 шт), батарейки DURACEL 9V MN 1604 K1 ? 11 упаковок (уп. 1х1 шт), батарейки DURACEL LR14 MN1400 PLUS ? 2 упаковки (уп. 1х2 шт), батарейки DURACEL LR06 MN1500 ? 9 упаковок (уп. 1x8 шт), батарейки DURACEL LR06 MN1500 ? 13 упаковок ( уп. 1x12 шт), батарейки DURACEL DL2032 DSN ? 12 упаковок (уп. 1х2 шт), батарейки DURACEL LR03 MN2400 ? 5 упаковок (уп. 1x8 шт), батарейки DURACEL DL2025 DSN ? 2 упаковки (уп. 1х2 шт), батарейки DURACEL Plus LR06 ? 14 упаковок (уп. 1х6 шт), батарейки DURACEL DL2032 DSN ? 4 упаковки (уп. 1х4 шт), батарейки DURACEL LR03 MN2400 ? 4 упаковки (уп. 1х12 шт), батарейки DURACEL Plus LR 06 – 2 упаковки (уп. 1х4 шт). В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив дані батарейки до свого візка, після чого відвіз його у відділ торгового залу «Шпалери», залишивши його там та вийшов із торгового центру через центральний вихід, при цьому попрямувавши до автомобіля, де знаходився ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України. В цей час, коли ОСОБА_4 покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із батарейками марки «DURASELL», підійшов до відділу торгового залу «Шпалери», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_4 візок, та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.
В подальшому, ОСОБА_5 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення магазину, а саме до автодороги за територією ТЦ «Епіцентр», де сів в автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз №745/23-21 від 06.02.2022, ринкова вартість однієї упаковки батарейок: DURACEL Plus LR03 (уп. 1х4 шт) – 168,40 грн, DURACELL LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra (уп. 1х4 шт) – 213,25 грн, DURACELL 9V MN 1604 K1 – 183,80 грн, DURACEL LR14 MN1400 PLUS (уп. 1х2 шт) – 182,30 грн, DURACEL LR06 MN1500 (уп. 1x8 шт) – 285 грн, DURACELL LR06 MN1500 (уп. 1х12 шт) – 409 грн, DURACEL DL2032 DSN (уп. 1х2 шт) – 117 грн, DURACEL LR03 MN2400 (уп. 1x8 шт) – 279 грн, DURACEL DL2025 DSN (уп. 1х2 шт) – 117 грн, DURACEL Plus LR06 (уп. 1х6 шт) – 231 грн, DURACELL DL2032 DSN (уп. 1х4 шт) – 213 грн, DURACELL LR03 MN 2400 (уп. 1х12 шт) – 409 грн, DURACEL Plus LR 06 (уп. 1х4 шт) – 173,80 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 24285,65 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2023, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою та спільно в групі з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, діючи повторно, маючи умисел на скоєння крадіжки, на автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, (0,5 км) с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.
В подальшому, реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, виконуючи роль пособника, залишився перебувати в автомобілі, слідкуючи за навколишньою обстановкою поблизу ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна» та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли неповнолітні здійснять крадіжку товару з торгового центру, попередньо надавши останнім поради та вказівки щодо виду та кількості майна, крадіжку якого необхідно здійснити.
Після цього неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжуючи реалізацію спільного, прямого, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, дотримуючись умов раніше погодженого плану, попередньо розподілених між собою функцій та ролей при вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, повторно та протиправно, як виконавці кримінального правопорушення, вийшовши з автомобіля, приблизно о 16 год. 30 хв. підійшли до входу торгівельного центру «Метро», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, (0,5 км) с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, де по попередній домовленості ОСОБА_5 залишився при вході, а ОСОБА_4 направився до торгового залу. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу в різних відділах в період часу з 16 год. 35 хв. по 16 год. 56 хв., взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Метро», а саме: жуйки «DIROL» в кількості 9 блоків по 16 штук, жуйки «ORBIT» в кількості 2 блоки по 30 штук, сир «Мааздамер» TM «Weoszczowsky» в кількості 2 штуки, сир ТМ «КОМО» «Інсалата» в кількості 1 штука, сир «Маскарпоне» ТМ «Granarolo» в кількості 1 штука, гранд-філе «Ятрань» вагою 0,658 кг, дезодорант «OLD Spice» 50 мл. в кількості 1 штука та гель для душу «OLD Spice» в кількості 1 штука.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив вище перелічений товар до свого візка, після чого відвіз його у відділ торгового залу «Форма Випічка», залишивши його там, та вийшов із торгового центру через центральний вихід, при цьому попрямувавши до автомобіля, де знаходився ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України. В цей час, коли ОСОБА_4 покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із продуктами харчування, підійшов до відділу в торговому залі «Форма Випічка», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_4 візок із товаром, та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.
В подальшому, ОСОБА_5 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення магазину, а саме до автодороги за територією ТЦ «Метро», де сів в автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, після чого останні залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз №748/749/23-21 від 03.02.2023 ринкова вартість однієї одиниці товару: жуйки «DIROL» X-Fresh 18 г в асортименті – 24,03 грн, жуйки «ORBIT» 14 г в асортименті – 15,13 грн, сиру «Мааздамер» скибки TM «Wloszczowsky» вагою 150 г – 91,09 грн, сиру м`якого Інсалата ТМ «КОМО» вагою 200 г – 52,47 грн, сиру м`якого Маскарпоне ТМ «Granarolo» вагою 250 г – 125,85 грн, гранд-філе «Ятрань» вагою 0,658 кг – 675 грн, дезодоранту «OLD Spice» 50 мл. – 130,41 грн, гелю для душу «OLD Spice» 400 мл – 143 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.03.2024 ухвалено обвинувальний вирок за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 5446,18 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що на той час він був ще неповнолітнім та шукав підробіток у застосунку «Телеграм». Із ним зв`ялася особа на ім`я ОСОБА_10 , запропонував зустрітися в м. Києві біля станції метро «Очевидівська», обговорити роботу, умови її виконання. Дана особа розповіла, що необхідно буде забирати товар в ТЦ «Епіцентр» та ЦТ «Метро» і необхідно буде поїхати в м. Вінницю на наступний день або через два дні. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_5 , який є його знайомим з дитинства, в цей час подзвонив ОСОБА_10 , який почув голос ОСОБА_5 та спитавши чи він надіний хлопець, попросив дати слухавку ОСОБА_5 .. Вони деякий час розмовляли, після цього ОСОБА_5 сказав, що вони разом поїдуть в м. Вінницю. Наступного дня вони зібралися і поїхали в м. Вінницю. ОСОБА_10 пояснював йому, який товар необхідно брати та де його залишати і просто виходити з магазину. Після цього він сідав у автомобіль до ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 заходив у магазин і виносив цей товар. Товаром, який він брав у ТЦ «Епіцентр» були батарейки, а ТЦ «Метро» - жувальні гумки та інше. Його основна роль була, це зібрати товар у пакет та покласти у візок. Товар він мав залишити у відділі «Шпалери» ТЦ «Епіцентр». Попередньо із ОСОБА_5 він не домовлявся, де саме мав залишати товар. Йому телефонував ОСОБА_10 і він повідомляв, де його залишав. Тоді ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_5 та повідомляв де знаходиться товар. Надалі ОСОБА_5 заходив у магазин забирав товар і виходив. Товар він виносив у рюкзаку. В цей час ОСОБА_10 на автомобілі перебував на парковці або поряд. Надалі зібраний товар вони мали посилкою передати маршруткою в м. Київ йому. Після цього без товару автомобілем їхати до м. Києва. Однак, на автовокзалі їх із товаром було затримано. У Вінниці вони із ОСОБА_5 проживали на квартирі, кошти на оренду якої ОСОБА_5 давав ОСОБА_10 . У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив. Про те, що в Україні введено воєнний стан йому відомо. Також вказав, що його мати померла, він має ще троє братів та сестер, має намір одружитися. Вже майже два роки неофіційно працює кухарем в м. Києві. Щиро розкаюється, дуже шкодує про вчинене. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Підтвердив, що все відбувалося саме так, як пояснив ОСОБА_4 , вони дійсно вчиняли крадіжки з ТЦ «Епіцентр» та ТЦ «Метро» батарейок та жувальних гумок. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив. Про те, що в Україні введено воєнний стан йому відомо. Додатково вказав, що має на утриманні двох малолітніх дітей своєї цивільної дружини.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Метро кеш енд кері Україна».
Представники потерпілої юридичної особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали до суду заяви в який просили розгляд справи проводити у їх відсутність.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» ОСОБА_13 також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив цивільний позов ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» залишити без розгляду. 
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення, розуміють зміст фактичних обставин справи, які не оспорюють, усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинувачених з цього питання. Обвинувачені визнають свою вину повністю. 
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану .
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім; раніше судимий вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років пробаційного нагляду; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться; за місцем навчання у Київському міжнародному університеті та за місцем проживання характеризується позитивно; будучи неповнолітнім на обліку у Службі у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті державної адміністрації не перебував; будучи неповнолітнім на обліку в секторі ювенальної превенції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві не перебував; не є інвалідом першої-другої груп.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім; раніше судимий: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2023 за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.6.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться; перебував на обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві узв`язку із застосуванням за рішенням суду примусових заходів виховного характеру; у період з 2021 по 2022 перебував на обліку Службі у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті державної адміністрації, як такий, що опинився у складних життєвих обставинах; за місцем навчання у Київському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства та за місцем проживання характеризується позитивно; не є інвалідом першої-другої груп.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, вчинення суспільно небезпечного діяння проти власності в умовах воєнного стану, особи обвинувачених, а саме те, що обвинувачені на час вчинення кримінальних правопорушень були неповнолітніми, щиро розкаялися у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, їх поведінку до та після вчинення кримінальних правопорушень, надання правдивих показів в суді.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Положеннями статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків визначених цією статтею, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
При цьому суд враховує, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Отже, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Суд зауважує, що безпосередньо сприймаючи під час судових засідань пояснення, показання, поведінку обвинувачених, дійшов переконання, що обвинувачені дійсно виражають глибокі переживання щодо того, що сталося, повно розкрили деталі скоєного задля забезпечення сприяння установлення усіх обставин, що мають значення для справи, щиро засуджують свою кримінально карану поведінку, що може свідчити про позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь соціальної небезпечності обвинувачених, які виражають повну готовність нести кримінальну відповідальність.
Що стосується активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, то це добровільна допомога слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. 
Судом встановлено, що обвинувачені брали активну участь у слідчих діях, внасдідок чого було викрито та притягнуто до відповідальності особу пособника. Надані ними у суді покази є послідовними та спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, відтак у суду відсутні сумніви у добровільності їх бажання сприяти розкриттю кримінального правопорушення. 
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинувачених, вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень із застосуванням положень ст. 69 КК України. Оскільки наявні обставини, які пом`якшують покарання, суд доходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією частини четвертої статті 185 КК України, у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. 
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. 
Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 08.06.2023 цивільний позов ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» прийнято до розгляду.
Заявою від 19.10.2023 представник цивільного позивача ТОВ «Метро кеш енд кері України» просив даний цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов ТОВ «Метро кеш енд кері України» слід залишити без розгляду.
Потерпілою юридичною особою ТОВ «Епіцентр К» цивільний позов не заявлявся. 
Відповідно до п.п. 12, 13, 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: про те, що належить вчинити з речовими доказами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. А тому долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши згідно ст. 174 КПК України застосовані ухвалами слідчих суддів заходи забезпечення у вигляді арешту майна.
Щодо процесуальних витрат. 
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
Відповідно до обвинувального акту витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 1911,84 грн.. Разом із тим, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2024 у справі №128/5058/23 питання процесуальних витрат вирішено, а тому суд у даному кримінальному провадженні не вирішує це питання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. 
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2023 до 18.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 19.01.2023 до 16.03.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 19 червня 2026 року, тобто з дня проголошення вироку.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2024, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2023 до 13.04.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк цілодобового домашнього арешту з 14.04.2023 до 06.08.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з 19 червня 2026 року, тобто з дня проголошення вироку.
Цивільний позов ТОВ «Метро кеш енд кері України» - залишити без розгляду.
Скасувати, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 та від 27.01.2023, арешт з майна: гаманець з картками; гаманець з паспортом на ім`я громадянина ОСОБА_14 ; телефон Samsung Galaxy A12; телефон Redmi 9A$; жувальна гумка (2 початих пачки); цигарки 10 пачок; спортивний портфель; портфель синій; особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; запаховий слід з правого переднього сидіння автомобіля; запаховий слід з задньої правої вхідної ручки автомобіля; змив ДНК з правої передньої пасажирської ручки поміщений до паперового конверту; змив ДНК з правої задньої пасажирської ручки поміщений до паперового конверту; батарейки типу «крона» ТМ «Durasell» 12 упаковок; батарейки типу «таблетки» ТМ «Durasell» 14 упаковок; батарейки «мізинчикові» ТМ «Durasell» 50 упаковок; батарейки типу «крона» ТМ «Durasell» 18 упаковок; батарейки «пальчикові» ТМ «Durasell 42 упаковки; батарейки «мізинчикові» ТМ «Durasell 71 упаковка; жувальні гумки ТМ «Orbit» та ТМ «Dirol» 11 упаковок; батарейки «пальчикові» ТМ «Durasell 12 упаковки; батарейки типу «таблетки» ТМ «Durasell» 44 упаковки; DVD-R диск із відеозаписом за 15.01.2023; DVD-R диск із відеозаписом за 15.01.2023; DVD-R диск із відеозаписом за 15.01.2023.
Речові докази: гаманець з картками; гаманець з паспортом на ім`я громадянина ОСОБА_14 ; телефон Samsung Galaxy A12; телефон Redmi 9A$; особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; батарейки типу «крона» ТМ «Durasell» 12 упаковок; батарейки типу «таблетки» ТМ «Durasell» 14 упаковок; батарейки «мізинчикові» ТМ «Durasell» 50 упаковок; батарейки типу «крона» ТМ «Durasell» 18 упаковок; батарейки «пальчикові» ТМ «Durasell 42 упаковки; батарейки «мізинчикові» ТМ «Durasell 71 упаковка; жувальні гумки ТМ «Orbit» та ТМ «Dirol» 11 упаковок; батарейки «пальчикові» ТМ «Durasell 12 упаковки; батарейки типу «таблетки» ТМ «Durasell» 44 упаковки, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області – повернути власникам за належністю. 
Речові докази: жувальна гумка (2 початих пачки); цигарки 10 пачок; спортивний портфель; портфель синій; запаховий слід з правого переднього сидіння автомобіля; запаховий слід з задньої правої вхідної ручки автомобіля; змив ДНК з правої передньої пасажирської ручки поміщений до паперового конверту; змив ДНК з правої задньої пасажирської ручки поміщений до паперового конверту, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області – знищити.
Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом за 15.01.2023; DVD-R диск із відеозаписом за 15.01.2023; DVD-R диск із відеозаписом за 15.01.2023, що долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілим, якщо вони не були присутні при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1