УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 912/3008/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Кіровоградскьої області від 10.03.2026 
(суддя Тимошевська В. В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026
(головуючий - Фещенко Ю. В., судді: Мартинюк С. В., Соп`яненко О. Ю.)
у справі за позовом  ОСОБА_1  
до: 1. Фермерського господарства "Степове 5";
2. ОСОБА_2 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. ОСОБА_3 ; 
2. ОСОБА_4 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі, визнання відсутнім права власності на частку, визначення розміру складеного капіталу,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, скаржниця) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Степове 5" (далі - відповідач-1, Фермерське господарство) та до ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства щодо:
- включення до складу засновників Фермерського господарства ОСОБА_2 з часткою в складеному капіталі у розмірі 200,00 грн (10% складеного капіталу);
- виключення з членів Фермерського господарства ОСОБА_5 ;
- затвердження нової редакції Статуту Фермерського господарства, які оформлені протоколом № 1/2023 Загальних зборів Фермерського господарства від 01.04.2023 та Актом приймання-передачі частки (частини частки) у складеному капіталі Фермерського господарства від 01.04.2023, складеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С. О.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивачки на частку у складеному капіталі фермерського господарства і необхідністю його захисту у спосіб визнання недійсним рішень, на підставі яких, ця частка вибула з власності ОСОБА_5 та у зв`язку з чим, може перейти в порядку спадкування до позивачки.
3. 18.12.2025 позивачка подала заяву про зміну предмета позову, яка прийнята ухвалою суд першої інстанції від 25.12.2025, в якій просила:
1) визнати недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства у формі протоколу загальних зборів № 1/2023 від 01.04.2023 в частині:
- виключення з членів Фермерського господарства ОСОБА_5 ;
- включення до складу засновників Фермерського господарства ОСОБА_2 з часткою в складеному капіталі у розмірі 200,00 грн (10% складеного капіталу);
2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки (частини частки) у складеному капіталі Фермерського господарства від 01.04.2023, складений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С. О.;
3) визнати відсутнім права власності ОСОБА_2 на частку у складеному капіталі Фермерського господарства у розмірі 200,00 грн (10% складеного капіталу);
4) визначити розмір складеного капіталу Фермерського господарства у 2 000,00 грн та розміри часток засновників (голови та членів Фермерського господарства):
- ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 у 200,00 грн, що складає 10 % від розміру складеного капіталу Фермерського господарства;
- ОСОБА_4 у 1 700,00 грн, що складає 85 % від розміру складеного капіталу Фермерського господарства 
- ОСОБА_3 у 100,00 грн, що складає 5% від розміру складеного капіталу Фермерського господарства.
4. 10.03.2026 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
5. 03.06.2026 позивачка подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7. В обґрунтування скаржниця зазначає, що місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд визначити зовсім різні підстави для відмови в задоволенні позову, при цьому, апеляційний господарський суд залишив без змін рішення місцевого господарського суду, не змінивши його мотивувальної частини.
Так, скаржниця зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні справи відмовив у задоволенні позову з підстав наявного зловживання права в інших формах й відмовив позивачці у захисті порушеного права, посилаючись на положення частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України, де передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, при цьому, суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2019 у справі № 522/1910/17 (зловживання правом полягає у використанні права всупереч його призначенню, зокрема для обмеження прав інших осіб або уникнення виконання обов`язків) та від 20.03.2018 у справі № 910/1864/17 (коли особа формально діє в межах права, але з наміром завдати шкоди іншій стороні або з недобросовісною метою).
Скаржниця стверджує, що місцевий господарський суд надав не правильну оцінку протоколу загальних зборів Фермерського господарства від 01.04.2023 в частині надання згоди на передачі частки від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , і не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.12.2019 у справі № 910/1365/19 (якщо умова договору суперечить закону, така умова не підлягає застосуванню, навіть якщо сторони її погодили), від 17.06.2020 у справі № 922/989/19 (пріоритет мають норми закону, особливо якщо вони є імперативними, а не диспозитивними), від 01.06.2021 у справі № 910/12876/20 (сторони можуть врегулювати відносини на власний розсуд лише в межах, дозволених законом), від 09.11.2021 у справі № 910/5172/20 (домовленість сторін не може змінювати законодавчо встановлений порядок, якщо він є обов`язковим). 
Позивачка також зазначає, що апеляційний господарський суд при вирішення справи дійшов висновків про неналежно обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права і застосував висновки Верховного Суду, які викладені в постановах при розгляді справ з не подібними правовідносинами, а тому не підлягали застосуванню. Водночас, на думку скаржниці, апеляційний господарський суд не застосував висновки Верховного Суду, викладені у наступних постановах: 
- від 11.02.2020 у справі № 914/484/18, від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів; 
- від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16 та від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/3008/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградскьої області від 10.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 912/3008/25 на 04 серпня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 13 липня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Кіровоградскьої області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/3008/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд