Справа № 212/7251/24 
2-а/212/31/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року      м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання – Пелешенко К.В., 
за участі представника позивача Охріменко А.А., 
представника відповідача Браухіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
19 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268 притягнуто позивача – в.о. начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 1 ст. 78 КУпАП на підставі того, що 05 липня 2024 року о 12.00 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п. 35 умов з Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA12060170010378670-1-0094 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело № 452). 
Позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Також позивач наголошує на відсутності доказів вчинення правопорушення та стверджує, що у вказаному протоколі зазначено незрозумілий висновок про виявлене порушення. Також стверджує, що відповідач не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення.
У зв`язку із вищевикладеним просить суд скасувати постанову старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП закрити у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 23 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Не погодившись з позовними вимогами, представник відповідача 06 серпня 2024 року направив до суду відзив на позов, в якому зазначено, що постанова винесена законно та обґрунтовано, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу у період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Під час проведення позапланового заходу посадовим особам Інспекції надано для огляду Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарами джерелами (№UA 12060170010378670-I-0094 від 05.01.2022). У Дозволі (п.35) вказано не допускати переливів.(ДВ. №№404, 413, 435, 452, 453, 455, 475-477, 479, 480, 483). Однак підприємством, всупереч п. 35 умов Дозволу, допускаються переливи циркулярної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452). Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заступник начальника цеху (Позивач) відповідальний за виконання вимог природоохоронного законодавства, розпорядчих документів підприємства, регламентуючих здійснення екологічної діяльності. Факт порушення умов Дозволу зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (а не за результатами перевірки, як зазначено Позивачем), посадовою особою Інспекції складено протокол в день виявлення правопорушення та правопорушника (05.07.2024). Вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
17 вересня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив в якому представник вказує, що заперечення відповідача щодо оскаржуваної Постанови від 08.07.2024 р. №216268 та відповідних дій ґрунтуються лише на описовій частині Протоколу № 216268 і не підтверджені іншими належними доказами. Відповідач не надав доказів встановлення факту складу адміністративного правопорушення - переливів циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело № 452). Протокол №216268 таких відомостей/доказових матеріалів не містить. В зауваженнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив про сліди розливів, а не переливи та вказав, що вони знаходяться в межах проектного майданчика. В Запереченнях до акта перевірки (п. 11) від 12.07.2024 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» також зазначалося про відсутність фактів виявлення на момент перевірки розливів технологічних рідин. 
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року ухвалу суду від 21 жовтня 2024 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та зазначив, що 23 травня 2025 року Дніпровський окружний адміністративний суд у справі № 160/21885/25 визнав незаконним п. 5 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
Представник відповідача у судовому засіданні запручував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмовому відзиві. Зазначив, що учасниками адміністративної справи № 160/21885/25 були Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, а не позивач ОСОБА_1 , тому вказана адміністративна справа не має відношення до розгляду цього адміністративного позову. 
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові та електронні докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Суд зазначає, що враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.
Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу І Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. 
Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідної території (п.3). 
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. 
Згідно абз. 5 та 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно ч. 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 8 цього Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
До Державної екологічної інспекції України надійшло звернення гр. Бойка Олександра від 23.06.2024 (вх №Б-482/24 від 24.06.2024) про несанкціоновані викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
На підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2024 №756 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» Державною екологічною інспекцією України надано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу у період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Під час проведення позапланового заходу посадовим особам Інспекції надано для огляду Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (№UA 12060170010378670-I-0094 від 05.01.2022). 
У Дозволі (п.35) вказано не допускати переливів. (ДВ. №№404, 413, 435, 452, 453, 455, 475-477, 479, 480, 483).
Згідно ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди - несуть відповідальність згідно з законом. 
У відповідності до п. 3.3.1.11 посадової інструкції заступника начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заступник начальника цеху Солонько С.М. відповідальний за виконання вимог природоохоронного законодавства, розпорядчих документів підприємства, регламентуючих здійснення екологічної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постановою старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268 притягнуто позивача – в.о. начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 1 ст. 78 КУпАП на підставі того, що 05 липня 2024 року о 12.00 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п. 35 умов з Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA12060170010378670-1-0094 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело № 452).
На переконання суду, факти переливів циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452) цеху уловлювання повинні були бути зафіксовані за допомогою відповідних вимірювань, із складенням відповідних документів, що це підтверджують.
На думку суду, саме лише зазначення у акті перевірки про здійснення переливів циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452) не може свідчити про дійсність таких обставин.
Разом з тим, суд відзначає, що такий доказ як акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства. Подані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог та заперечень, мають бути оцінені судами як окремо кожен так і в їх сукупності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №914/669/22.
У своїх запереченнях на акт перевірки позивач заперечив здійснення переливів циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452) та вказав, що на момент перевірки розливів технологічних розчинів та технологічних вод не було виявлено.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів документального підтвердження переливів циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452), які допущені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та постанова старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268 про притягнення в.о. начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 1 ст. 78 КУпАП підлягає скасуванню, як протиправна та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 77, 242, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. 
Постанову старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268 про притягнення в.о. начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 1 ст. 78 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, адреса 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 15 травня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Зімін