Справа № 390/9/26
Провадження № 3/390/4/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 КУпАП, 
встановив:

о 04 год 03 хв 29 грудня 2025 року на автодорозі Н-14-01 (4 км) ОСОБА_1 керував т.з. Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в законному порядку відмовився. Порушення вчинено двічі протягом року. 
ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12. 2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно; розписка про передачу керування т.з.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.12.2025; акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду; довідки САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, зокрема за ст. 130 КУпАП двічі; постанови Кропивницького (Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області від 27.12.2024, 16.05.2025 та 19.05.2025, якими притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи.
Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вдруге протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 вже повністю відбув попереднє стягнення у виді позбавлення посвідчення водія, то суд не приєднує її до нового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
До матеріалів справи долучено довідку, згідно з якою автомобіль, на якому було скоєне правопорушення, не є приватною власністю порушника, а тому стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосувати неможливо. 
Враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вказує на систематичне нехтуваннями правилами дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка