Справа №639/4243/26
Провадження № 3/639/807/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№657635 від 05.05.2026 водій ОСОБА_1 05.05.2026 о 10-20 годині за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 86А, керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про безпідставність складеного щодо нього протоколу про адмінравопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки 05.05.2026 він, керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харків, вул. Григорівська, буд. 86А, побачив як несподівано з тротуару розпочала рух на велосипеді маленька дівчинка. Як він дізнався згодом – це була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала на велосипеді через проїжджу частину (при цьому батьків чи інших дорослих осіб разом із нею не було). ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на велосипеді в`їхала у праву бокову частину його автомобіля. Ані дівчинка, ані її велосипед, ані автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не зазнали. На місце ДТП викликали «швидку допомогу», лікарі якої констатували відсутніть у дівчинки будь-яких пошкоджень. Лише через деякий час підійшов дідусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрав онуку та повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що зазначені у протоколі відомості про те, що саме він «скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався попереду» - є безпідставними, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 (її батько ОСОБА_3 та дідусь ОСОБА_4 ) належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення: 
- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;
- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№657635 від 05.05.2026;
- схему місця ДТП від 05.05.2026, відповідно до якої місцем зіткнення велосипеда та автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , є права бокова частина цього автомобіля;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2026, які аналогічні його поясненням, наданими у судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.05.2026 про те, що його онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переїжджала дорогу на велосипеді та потрапила під колеса автомобіля Mersedes Benz. Внаслідок ДТП онука пошкоджень не зазнала, про що повідомив лікар БШМД №805 Прищепа, який працював на місці ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.05.2026 про те, що 05.05.2026 йому зателефонував батько та повідомив, що його доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зачепив вантажний фургон, було викликано «швидку допомогу», яка оглянула дівчинку, та з нею все гаразд. ОСОБА_4 на місці ДТП не був, претензій не має;
- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.05.2026;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Потерпіла ОСОБА_2 (її батько ОСОБА_3 та дідусь ОСОБА_4 ) належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи, а також надані у судовому засіданні пояснення  ОСОБА_1 свідчать про безпідставністьвказівки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№657635 від 05.05.2026 відомостей про те, що саме ОСОБА_1 «скоїв зіткнення з велосипедом, який рухався попереду», оскільки згідно з наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями, які повністю узгоджуються з долученою до матеріалів справи схеми місця ДТП від 05.05.2026, - місцем зіткнення велосипеда та автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , є права бокова частина цього автомобіля.
Достатні належні та допустимі докази порушення  ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху(як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення) та, відповідно, наявності в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов