Справа №672/214/26 
Провадження №1-кп/672/31/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 11.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243000000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 295 о/с від 04.09.2025, ОСОБА_5 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту – поліцейського СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП). Також, згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 295 о/с від 04.09.2025, ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до посадових інструкцій поліцейських СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладені наступні завдання під час несення служби, а саме: здійснення, окрім інших, таких функцій:
-вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 
-у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;
-запобігає вчиненню правопорушень.
-регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі;
-здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень.
Також, поліцейський СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані керуватись Конституцією України; законами України,актами законодавства, що стосуються діяльності слідчого апарату,Національної поліції, МВС; указами Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України; розпорядчими документами МВС та Національної поліції, антикорупційним законодавством, іншими нормативно-правовими актами, інструкціями та методичними документами, що регулюють діяльність слідчих підрозділів Національної поліції, основними засадами державної політики у сфері правоохоронної діяльності; методами контролю виконання рішень та доручень; порядком підготовки та внесення до відповідних органів проектів законодавчих та нормативних актів; практикою застосування чинного законодавства з питань діяльності правоохоронних органів; основами державного управління; основами економіки, фінансів, організації праці та управління; структурою, принципами, методами правоохоронної діяльності, їх правове забезпечення; основами психології праці; правилами ділового етикету та професійної етики; формами та методами роботи із засобами масової інформації; правилами і нормами охорони праці та протипожежного захисту; відповідними до фахових завдань програмними засобами роботи на комп`ютері.
З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейські СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами.
Так, 11.02.2026 близько 14 год. 20 хв. під час здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 патрулювання на службовому транспортному засобі марки «Skoda», д.н.з. «0925» по вулиці Павла Тичини в місті Городок Хмельницького району Хмельницької області виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «201013», д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якого не виконав вимоги ПДР, а саме подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом, чим порушив пункт 9.2 Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено працівниками поліції.
В ході перевірки особи водія встановлено, що керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «201013», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, поліцейським СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявлено, що ОСОБА_4 не має посвідчення водія. В подальшому при перевірці особи водія по інформаційно-телекомунікаційній базі ІПНП «Армор», а саме у вкладці «посвідчення водія» у нього вказане посвідчення було відсутнє. 
При цьому, 11.02.2026 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі поблизу будинку № 1А по вулиці Павла Тичини в місті Городок Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, звернувся до поліцейських СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надання неправомірної вигоди. 
В подальшому, ОСОБА_4 в ході розмови, перебуваючи на автодорозі поблизу будинку № 1А по вулиці Павла Тичини в місті Городок, Хмельницької області, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейські СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11.02.2026 о 14 год. 30 хв. запропонував надати їм неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. ст. 222, 258 КУпАП, згідно якої уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Тоді ж, ОСОБА_4 , не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував поліцейським СРПП ВнП №5 Хмельницького РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 43,0904 грн за 1 долар США станом на 11.02.2026 становить 4 309,04 гривні (чотири тисячі триста дев`ять гривень чотири копійки) за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.
Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зазначив, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, був зупинений працівниками поліції і, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції хабар в розмірі 100 доларів. Після відмови від отримання вигоди та попередження поліцейськими про кримінальну відповідальність за таку пропозицію, повторно запропонував 100 доларів за не притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Зазначив, що жалкує про вчинене, розкаюється, зроби висновки і в подальшому не вчинить подібного.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, якийна обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважаєза необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.369 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази відсутні. 
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя ОСОБА_7