Справа № 487/1892/26 
Провадження № 3/487/514/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_1 надійшов протокол серії ВАБ № 219064 від 27.02.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Зі змісту протоколу серії ВАБ № 219064 слідує, що 27.02.2026 об 11 год 40 хв за місцем мешкання у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст.8 та ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не забезпечив належних умов перебування дітей за місцем мешкання та штучно створив незадовільні побутові умови проживання: по підлозі розкидані брудні речі, бутилки, сміття, поламані речі, кількість місця для сну не відповідає кількості осіб, які там мешкають, у зв`язку з чим сплять на підлозі. На кухні гора брудного посуду, грибок на стінах. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями, у судові засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.
Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.178 цього Кодексу.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що 27.02.2026 об 11:40 год відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 219064 за змістом якого останній повторно, протягом року, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст.8 та ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зокрема не забезпечив дітям належних умов проживання за місцем мешкання, штучно створивши незадовільні побутові умови для їхнього життя та навчання. У приміщенні, де проживає ОСОБА_1 разом з дітьми, розкидані брудні речі, кількість місця для сну та відпочинку не відповідають кількості осіб, що проживають у помешканні, на кухні брудний посуд, на стінах грибок.
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 219064 від 27.02.2026; клопотанням директора Миколаївської гімназії № 57 імені Т.Г. Шевченка про надання допомоги у поверненні дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до навчання, адресованого на ім`я начальника УПП в Миколаївській області ДПП. Зі змісту клопотання слідує, що діти ОСОБА_1 – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тривалий час не відвідували гімназію, належних доказів на підтвердження відсутності дітей на навчанні батьком надано не було. Батько перестав виходити на зв`язок із вчителькою. 
На підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення також вказують відомості, що містяться в Акті № 59 від 27.02.2026 обстеження умов проживання за адресою мешкання ОСОБА_10 та його дітей, долучені до Акту фото з місця проживання, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського 470991 на DVD-диску, що долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи також містяться докази на підтвердження родинних зв`язків, зокрема, копії свідоцтв про народження дітей  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено останнім повторно протягом року, зазначивши у протоколі, що 29.04.2025 судом було прийнято постанову по справі № 487/2764/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Перевіркою відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що 29.04.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/2764/25 (провадження № 3/487/857/25) відносно ОСОБА_1 прийнято постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. 
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що на батьків покладається обов`язок виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Дослідивши наявні матеріали справи та надавши оцінку доказам кожному окремо та в сукупності з огляду їх достатності, враховуючи відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належних висновків після винесення постанови Заводським районним судом м. Миколаєва 29.04.2025 не зробив і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена, тобто, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей. 
З урахуванням зазначеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім з урахуванням вимог ч. 2 ст. 184 та ст.23 КУпАП і відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн, який перераховувати на рахунок:
Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480
Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: справа № 487/1892/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук