Справа № 367/8498/26
Провадження №3/367/1921/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 липня 2026 року         м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 в провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол №760 від 29.06.2026, складений старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Морозом В. про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Дослідивши відповідний протокол та долучені до нього письмові докази, встановлено наступне.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Зі змісту відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складення стало несвоєчасне, без поважних причин подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
Частиною першої статті 276 КупАП визначено загальне положення щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме – справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Наступні частини вказаної статті КУпАП передбачають альтернативні положення щодо місця розгляду певних категорій справ про адміністративні правопорушення, проте стаття 172-6 КУпАП у вказаному переліку відсутня.
Отже, справа за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП має бути розглянута за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.
Як зазначено в абзацах 1, 7 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції».
Вказаним законом передбачено повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Відповідно до пункту 5 частини першої, частини сьомої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» 10 червня 2025 року, наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 169/25 було затверджено Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції.
Як зазначено в п. 22 вказаного Порядку – у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові/договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення.
Так, суб`єкт декларування будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний подавати відповідну декларацію за місцем проходження служби (роботи), оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є саме спеціальний суб`єкт, тобто особа, на яку у зв`язку із займаною посадою поширюються встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження та обов`язки. Таке правопорушення може бути вчинене виключно під час перебування на відповідній посаді та у зв`язку з виконанням службових повноважень.
Правопорушення за ст. 172-6 КУпАП пов`язані із поданням документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такі документи можуть бути подані через мережу Інтернет в будь-якому місці України або за її межами, в тому числі і з використанням VPN сервісів, що може унеможливити визначення фізичного місцезнаходження суб`єкта у момент подання документів до Реєстру.
За системним аналізом релевантних положень законодавства, слід дійти висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування, а саме: Департамент бухгалтерського обліку, планово-фінансової та господарської роботи Державної митної служби України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства, оскільки розгляд відповідної справи за такого порушення, буде свідчити, що відповідний суд не є «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно розгляд даної справи, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, повинен здійснюватись відповідною адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція суду за місцем знаходження органу (місце роботи) ОСОБА_1 , де вона набула статусу суб`єкта декларування, а саме: Департамент бухгалтерського обліку, планово-фінансової та господарської роботи Державної митної служби України.
Згідно із ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.
Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.
За даних обставин, оскільки під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що вона не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, її належить повернути до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за належною підсудністю.
Керуючись ст. 7, 172-6, 221, 245, 256, 257, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           М.О. Ткаченко