465/3895/25
3/465/446/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.05.2026 року         м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
в с т а н о в и в:
03.05.2025 о 15:20 м. Львів, вул. Стрийська, 12, водій тз Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Nissan Ariya д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та по інерції тз Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з тз BMW IX д.н.з. НОМЕР_3 , котрий стояв припаркований, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
23.05.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 – адвокатом Ковалець Л.П. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з підстав що наведені у ньому.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ковалець Л.П. в судовому засіданні 23.06.2025 підтримала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він акуратно виїжджав з паркувального місця і в нього на швидкості в`їхав автомобіль Nissan Ariya під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль в`їхав в нього в той момент, коли його автомобіль стояв на місці. При цьому, водій автомобіля Nissan Ariya ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що коли він їхав по майданчику для паркування, з паркувального місця виїхав заднім ходом автомобіль Skoda Octavia і пошкодив його автомобіль. Крім цього в клопотанні вказує, що у відповідь на адвокатський запит від 12.05.2025 № 120525/05 адміністрація магазину «Егерзунд Морепродукти» надала копію відеозапису (частини відеозапису) за 03 травня 2025 року (додається) з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину зі сторони вул. Стрийської (з оглядом на майданчик для паркування), яка зафіксувала подію дорожньо-транспортної пригоди (початок події на записі з 15:09:08). Як вбачається з відеозапису, саме водій автомобіля Nissan Ariya, рухаючись з великою швидкістю, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не зміг відповідно зреагувати на її зміну, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, вважають, що водієм автомобіля Nissan Ariya ОСОБА_2 порушено п. 10.11. ПДР, де зазначено, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
ОСОБА_2 та його представник – адвокат Сиворіг А.О. в судовому засіданні 23.06.2025 заперечили проти клопотання про призначення експертизи зазначаючи, що поставленні в клопотанні питання на вирішення експерта є суб`єктивними та не вирішуються судовою автотехнічною експертизою. Можливість бачити наближення транспортного засобу залежить від багатьох факторів, таких як місце розташування, динаміка взаємного переміщення, наявність перешкод, об`єктів, які обмежують видимість, тощо. Відтак, це питання вирішується виключно проведенням слідчого експерименту, а не експертизи. Для вирішення питання № 3 «чи мав водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 можливість уникнути зіткнення в умовах дорожньої обстановки, що склалася?» спеціальних пізнань не потрібно. Як би він діяв у відповідності до п.п. 1.5; 2.3 б), д); 10.9 ПДР України, то не створив би своїми діями небезпеки для руху, аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 , а відтак уник би скоєння зіткнення із керованим останнім автомобілем. Для вирішення питання № 4 необхідно визначити швидкість руху автомобіля Nissan Ariya д.н.з. НОМЕР_2 , його завантаженість, вид та стан проїзної частини дороги, момент виникнення небезпеки для руху та ін. Однак, ці параметри, як і будь-які інші вихідні дані, заявниками не задані, що унеможливлює вирішити поставлені ними питання. У питаннях № 5 та 6 заявники хочуть встановити можливість уникнення зіткнення водіями-учасниками ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху. Однак, в матеріалах справи відсутня інформація в який саме момент виникла небезпека для руху тз. Для відповіді на питання № 7 та 10 «чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП вимогам ПДР України та як повинні були діяти водії відповідно до вимог ПДР України?» спеціальних експертних пізнань не потрібно. Ці питання носять правовий характер і відповідь на них можна отримати, звернувшись до відповідних пунктів ПДР України. Для вирішення поставлених питань заявникам необхідно в обов`язковому порядку задати вихідні дані, яких в матеріалах справи немає.
Крім цього, адвокат Сиворіг А.О. зазначив, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, то просить поставити на вирішення експертів додаткові запитання зі сторони потерпілого.
Також ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.06.2025 надав пояснення, що по суті та за змістом є аналогічними поясненням, які наявні в матеріалах справи. Додатково вказав, що відразу після ДТП він зупинився, на відстані одного метра від місця зіткнення. Швидкість керованого ним автомобіля до зіткнення була невеликою, орієнтовно 15-20 км/год. Він рухався по паркувальному майданчику на відстані, орієнтовно 70-90 см. від запаркованих автомобілів.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2025 вказану справу направлено на експертизу.
07.04.2026 справа повернута на адресу Франківського районного суду м. Львова з висновком експерта №3220-Е від 30.03.2026.
Справа призначалася до розгляду на 23.04.2026, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 18.05.2026.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кавалець Л.П. в судовому засіданні 18.05.2026 підтримала раніше надані пояснення, крім цього просила врахувати висновок експерта №3220-Е від 30.03.2026, що наявний у справі, а саме ту обставину, що відповідно до вказаного висновку в діях водія  ОСОБА_2 є також порушення ПДР України.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Сиворіг А.О. у судовому засіданні 18.05.2026 вказав, що на даний час розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відтак суд повинен проаналізувати та вирішити питання про винуватість вказаної особи. Відповідно до висновку експерта, в діях ОСОБА_1 наявні порушення відповідних пунктів ПДР України, відповідно просить суд визнати вину вказаної особи у вчиненні ДТП та закрити провадження у відповідності до ст. 38 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.05.2026 вказав, що не був свідком ДПТ, та прийшов на місце зіткнення за декілька хвилин.
ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.05.2026 пояснила, що в день ДТП перебувала в салоні автомобіля BMW та бачила момент зіткнення, оскільки, автомобіль в якому перебувала був припаркований на сусідньому парко місці від автомобіля Skoda, задньою частиною до бордюру. Бачила як автомобіль Skoda обережно почав виїжджати з паркінгу та в якийсь момент зупинився, відразу після цього відчула сильний удар по кузову автомобіля в якому перебувала. Все відбулось дуже швидко. Потім зрозуміла, що автомобіль Nissan рухався по паркінгу на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Skoda. Не може стверджувати про дану обставину, проте вважає, що швидкість руху автомобіля Nissan була великою, оскільки удар в автомобіль Skoda та в подальшому по інерції в автомобіль BMW де вона перебувала був великої сили, що неможливо при невеликій швидкості.
Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, заявлені клопотання, долучений відеозапис з камер спостереження в їх сукупності, а також висновок експерта, суд доходить до переконання, що дії  ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 319099 від 03.05.2025, схемою місця ДТП від 03.05.2025, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП, поясненнями ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , висновком експерта №3220-Е від 30.03.2026 та долученим відеозаписом з місця ДТП.
Відповідно висновку експерта №3220-Е від 30.03.2026, а саме п.7(9), 9(12) розділу «Висновки» - водій автомобіля Skoda Octavia, розпочинаючи рух заднім ходом з місця паркування з виїздом на проїзну частину дороги, відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю Nissan Ariya, що рухався по ній.
Окрім того, відповідно висновку експерта №3220-Е від 30.03.2026, а саме п.15(7) розділу «Висновки» - дії водія автомобіля Skoda Octavia, перед початком руху з місця паркування з виїздом на проїзду частину проїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема не звернувся за допомогою до інших осіб, та не дав дорогу автомобілю Nissan Ariya, що рухався по проїзду, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху - доведена повністю.
З представлених на розгляд матеріалів встановлено, подія, яка описана протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ЕПР1 № 319099 - мала місце 03.05.2025, постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2025 дану справу №465/3895/25 направлено на експертизу, після чого 07.04.2026 матеріали вказаної справи повернуто судді для розгляду.
Згідно пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тобто, трьохміснячний строк накладення адміністративного стягнення, сплив під час перебування справи №465/3895/25 в ЛНДІСЕ з метою проведення експертизи.
Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Я. Чорний