ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 Справа № 917/2140/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом
Полтавської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава в інтересах держави в особі 
Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ЄДРПОУ 24388285 
до Приватного підприємство “ДСПГ ВЕСНА”, с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750,
про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

За участю представників сторін:
від прокуратури: Ольга Деряга;
від позивача: Вячелсав Пеляк;
від відповідача: Марина Кумечко.

Обставини справи: Заступник керівника Титарчук Ілля Григорович Полтавська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ/умовний код: 02910060 вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ЄДРПОУ 24388285 до Приватного підприємство “ДСПГ ВЕСНА”, с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, в якому просить:
- стягнути з Приватного підприємства “ДСПГ ВЕСНА” (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, код ЄДРПОУ 30296240) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 24388285) 536 013,9 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 згідно з договором оренди землі від 09.04.2009;
- розірвати договір оренди землі від 09.04.2009, укладений між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (наразі власник землі та орендодавець Полтавська міська рада) та Дочірнім сільськогосподарським підприємством “Весна” відкритого акціонерного товариства “Керамік” (наразі орендар Приватне підприємство “ДСПГ ВЕСНА”) щодо земельної ділянки площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право № 35928829;
- зобов`язати Приватне підприємство “ДСПГ ВЕСНА” (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, код ЄДРПОУ 30296240) повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період 2023 - 2024 роки орендна плата сплачена не в повному обсязі, а за період з 01.01.2025 по 01.08.2025 ПП “ДСПГ Весна” не здійснено жодного платежу з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5324085200:00:004:0009, тому вказана заборгованість має бути стягнута, договір оренди землі від 09.04.2009 підлягає розірванню, а земельна ділянка поверненню Полтавській міській раді.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/2140/25; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі.
18.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку (вх. № 16433) для подання відзиву на позов.
24.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 16650).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у задоволенні клопотання про поновлення Приватному підприємству “ДСПГ ВЕСНА” пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 164 33 від 18.12.2025) відмовлено, відзив на позовну заяву (вх. № 16650 від 24.12.2025) з додатками залишено без розгляду.
17.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2158) до набрання законної сили рішенням у справі № 917/124/26 за позовом за позовом Приватного підприємства “ДСПГ ВЕСНА” до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та визнання укладеною додаткової угоди, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.
18.02.2026 від Прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 2182), в якому просить долучити до матеріалів справи запит Полтавської обласної прокуратори від 28.01.2026 за вих. № 15/1-4134-25, відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2026 за вих. № 1614/5/16-31-19-03-08 із додатком.
18.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 2211), в якому просить долучити до матеріалів справи докази про належну та повну сплату орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 5324085200:00:004:0009, площею 57,8856 га. від ПП “ДСПГ Весна” до Полтавської міської ради за договором оренди землі від 09.04.2009 за періоди 2023, 2024, 2025 років та відсутність заборгованості, а саме: довідку Весна (1).pdf, Адвокатський запит 28 в інтересах ПП ДСПГ "ВЕСНА".pdf.zip.
13.03.2026 від Прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3377).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 суд долучив до матеріалів справи запит Полтавської обласної Прокуратори від 28.01.2026 за вих. № 15/1-4134-25, відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 06.02.2026 за вих. № 1614/5/16-31-19-03-08 із додатком, долучив до матеріалів справи довідку Весна (1).pdf. та Адвокатський запит 28 в інтересах ПП ДСПГ “ВЕСНА”.pdf.zip, відмовив в задоволенні клопотання Приватного підприємства “ДСПГ ВЕСНА” (вх. № 2158 від 17.02.26) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2140/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
11.04.2026 від позивача надійшла заява, згідно з якою заявник у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 за період з 01.01.2022 по 31.08.2025 згідно з договором оренди землі від 09.04.2009, що підтверджується відомостями з ГУ ДПС у Полтаській області та бюджетно фінансового-управління Полтавської міської ради, які наявні в матеріалах справи, позивач в особі Полтавської міської ради відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ПП “ДСПГ ВЕСНА” та просить провадження у цій частині закрити.
15.04.2026 від позивача надійшла заява, згідно з якою заявник уточнив попередню заяву та просить закрити провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, що підтверджується матеріалами справи.
15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.
У судовому засіданні 28.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.
Суд розглянув матеріали справи та 

УСТАНОВИВ:

Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області (Орендодавець) та Дочірнє сільськогосподарське підприємство “Весна” відкритого акціонерного товариства “Керамік” (Орендар) 09.04.2009 уклали Договір оренди землі.
Відповідно до пункту 1 договору оренди землі від 09.04.2009 (далі – Договір), Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 57,8856 га, у тому числі рілля – 57,8856 га.
Згідно з пункту 4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12289,23 грн.
Договір укладено терміном на 35 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (пункт 7 Договору).
Пунктом 8 Договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 12-ти ставок земельного податку – 8536,43 грн щорічно. У разі зміни в платі за землю орендна плата змінюватиметься у відповідному процентному відношенні.
Відповідно до пункту 10 Договору обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації.
Пунктом 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати в місцевий бюджет сільської ради не пізніше 25 числа звітного місяця.
Згідно з пунктом 12 Договору, розмір орендної плати переглядається один раз на два роки в тому числі у випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно з пунктом 28 договору оренди від 09.04.2009, Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а також збільшення відповідно до законодавства України розмірів земельного податку.
Відповідно до пункту 36 Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку.
Згідно пунктом 38 Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
Пунктом 40 Договору оренди від 09.04.2009 передбачено, що перехід права на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Згідно з витягом із Державного земельного кадастру, 28.03.2018 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленої КП “Полтавський районний центр земельного кадастру” відділом у Полтавському районі міськрайонного управління Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки із присвоєнням їй кадастрового номеру 5324085200:00:004:0009.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 зареєстровано 13.03.2020 за Територіальною громадою в особі Супрунівської сільської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2053673353240). Підстава державної реєстрації - перехідні положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності” від 06.09.2012 № 5245-VI.
Також, 13.03.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки та внесено відомості про право оренди земельної ділянки за ПП “ДСПГ Весна” на підставі договору оренди землі від 09.04.2009.
Водночас, на позачерговій другій сесії восьмого скликання Полтавської міської ради прийнято рішення від 29.01.2021 “Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради”. Супрунівську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Полтавської міської ради. Цим же рішенням Полтавську міську раду визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Супрунівської сільської ради.
На виконання вказаного рішення, 02.04.2024 право комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 зареєстровано за Полтавською міською радою. Підстава державної реєстрації – стаття 83 Земельного кодексу України та перехідні положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності” від 06.09.2012 № 5245-VI.
Відтак, із прийняттям рішення Полтавської міської ради 29.01.2021 про реорганізацію Супрунівської сільської ради шляхом приєднання до Полтавської міської ради, Полтавська міська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 площею 57,8856 га та орендодавцем згідно з договором оренди землі від 09.04.2009, а відтак має право на отримання орендних платежів із сплати за користування вказаною земельною ділянкою.
Також, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 21.02.2013 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДСПГ “ВЕСНА” ПАТ “КЕРАМІК” в результаті її реорганізації. 29.04.2013 здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи Приватне підприємство “ДСПГ Весна” в результаті перетворення ДСПГ “ВЕСНА” ПАТ “КЕРАМІК”.
Наразі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 зареєстровано право оренди земельної ділянки між Орендодавцем – Полтавською міською радою та Орендарем – ПП “ДСПГ Весна”.
Прокурор вказує, що місцевим бюджетом Полтавської територіальної громади недоотримано коштів на загальну суму 536 013,9 грн, що становить заборгованість по орендній платі за землю та підлягає до стягнення як недоотримана орендна плата за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5324085200:00:004:0009 за період з 01.01.2021-31.08.2025.
В обґрунтування наявності заборгованості прокурор зазначає таке:
- при визначенні розміру орендної плати за основу взято нормативно грошова оцінка (далі – НГО) земельної ділянки станом на 01.07.1995 - 12289,23 грн, а також ставка земельного податку 0,1% від НГО земельної ділянки, встановлена Законом України “Про плату за землю” (чинному на момент укладання договору).
- разом з цим, положення Закону України “Про плату за землю”, які встановлювали ставку земельного податку для земель сільськогосподарського призначення у розмірі 0,1 % від НГО втратили чинність 01.01.2011, із набуттям чинності Податковим кодексом України;
- починаючи із 01.01.2022 на території Полтавської об`єднаної територіальної громади затверджена ставка земельного податку у розмірі 1% від НГО земельної ділянки, яка в тому числі підлягає до застосування при визначення орендної плати за землю за договором від 09.04.2009;
- всього нараховано за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 для ПП “ДСПГ Весна” за період 01.01.2023-31.08.2025 – 585 343,73 грн.
- Департаментом земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради проаналізовано надходження від ПП “ДСПГ Весна” орендної плати за землю за вказаний період. Беручи до уваги суми надходжень від ПП “ДСПГ Весна” без зазначення адреси та з відрахуванням сум коштів, де в призначенні платежу зазначено “за оренду землі по вул. Кагамлика, 37” за вказаний період, сплачено всього 49 329,83 грн;
- різниця між сумою нарахованої орендної плати та фактично сплаченої за період 01.01.2021-31.08.2025 становить 585 343,73 грн - 49 329,83 грн та складає 536 013,9 грн.
Також, прокурор вказує, що оскільки за період із 2023-2024 роки орендна плата сплачена не в повному обсязі, а за період 01.01.2025-01.08.2025 ПП “ДСПГ Весна” не здійснено жодного платежу з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5324085200:00:004:0009, договір оренди землі від 09.04.2009 підлягає розірванню, а земельна ділянка поверненню в Полтавській міській раді.
Крім того, прокурор вказав, що в період дії договору оренди в силу закону змінився орендодавець земельної ділянки на Полтавську міську раду, а також було здійснено реорганізацію юридичної особи орендаря на ПП “ДСПГ Весна”. У зв`язку із вказаними фактами, а також необхідністю приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень договору, що регулюють орендну плату за землю, Полтавською міською радою неодноразово надсилались на адресу орендаря пропозиції щодо зміни умов договору, разом із проєктом додаткової угоди.
Вказані листи від 16.04.2025 та 06.05.2025 залишились без реагування відповідача та відповідні зміни, з метою приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства, в договір внесені не були.
В силу положень п. 40 Договору оренди від 09.04.2009, вказані обставини є також окремими самостійними підставами для розірвання договору, які свідчать про відсутність бажання належним чином виконувати вимоги Закону та договору оренди землі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.
Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 2 цього Закону України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 13 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону України “Про оренду землі”).
Відповідно до статті 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до положень пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.
Пунктом 288.7 статті 288 Податкового кодексу визначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
З наведених положень Податкового кодексу України та Закону України “Про оренду землі” вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю.
У правовій позиції Верховний Суд України в постанові від 03.12.2013 у справі № 5009/3430/12 зазначає, що виникнення у орендаря обов`язку сплачувати орендну плату відповідно до нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ґрунтується на умовах договору оренди землі, за якими орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.
Пунктом 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно зі статтею 24 Закону України “Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 615 цього ж Кодексу).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як установив суд, прокурор звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.08.2025, яка склала 536 013,9 грн.
Разом з тим, як повідомив позивач та підтверджено відомостями з ГУ ДПС у Полтавській області та бюджетно - фінансового управління Полтавської міської ради, які наявні в матеріалах справи, відповідач у справі сплатив заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 за період з 01.01.2022 по 31.08.2025 згідно з договором оренди землі від 09.04.2009 у повному обсязі. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Ураховуючи те, що предмет спору в частині вимог про стягнення 536 013,9 грн припинив існування, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, прокурор при зверненні з позовом також просив суд:
- розірвати договір оренди землі від 09.04.2009, укладений між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (наразі власник землі та орендодавець Полтавська міська рада) та Дочірнім сільськогосподарським підприємством “Весна” відкритого акціонерного товариства “Керамік” (наразі орендар Приватне підприємство “ДСПГ ВЕСНА”) щодо земельної ділянки площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право № 35928829;
- зобов`язати Приватне підприємство “ДСПГ ВЕСНА” (с. Щербані, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38750, код ЄДРПОУ 30296240) повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Підставою вказаних вимог прокурор зазначив систематичну несплату орендної плати як ознаку істотного порушення умов договору оренди, що має наслідком його розірвання та повернення земельної ділянки Полтавській міській раді.
Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.
У розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Згідно з пунктом 38 Договору оренди від 09.04.2009, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно них, а також договором оренди землі.
Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
У цьому випадку істотним порушенням договору оренди прокурор вказує систематичну несплату орендної плати.
Згідно з пунктом “д” частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Водночас для того, щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом “д” частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, суд має встановити такі обставини, як “систематичність” та “несплату”, зокрема, орендної плати.
При цьому, повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення його умов, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначено, що під “систематичністю” під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість, разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття “систематичність” у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 04.07.2023 у справі № 906/649/22, від 20.02.2024 у справі № 917/586/23, від 02.04.2024 року у справі №922/1165/23 та інші).
В інших пунктах постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зокрема зазначено:
“ 86. Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.
У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - “значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору”. Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.
87. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
88. Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.
89. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.
90. Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення […]
92. Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №199/3846/19).
93. Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.
94. Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 ЦК України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 ЦК України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин”.
За встановлених судом у даній справі обставин, відповідач сплачував належні за Договором орендні платежі.
Відповідач у письмових поясненнях зазначив таке: "ПП “ДСПГ ВЕСНА” протягом всього періоду дії Договору оренди землі від 09.04.2009 року в повному розмірі та своєчасно здійснювало нарахування та виплату орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009, що підтверджується платіжними інструкціями підприємства та відомостями з Головного управління ДПС в Полтавській області; протягом всього періоду дії Договору оренди землі, власник земельної ділянки – Полтавська міська рада, жодного разу не повідомляла Орендаря про неправильність нарахування та виплату орендної плати, що автоматично підтверджує її відсутність; у 2025 році було виявлено, що платежі за користування земельною ділянкою здійснювалися із зазначенням неправильного призначення платежу (виключно технічна помилка), однак фактично кошти в повному обсязі надходили на рахунок власника земельної ділянки, що свідчить про відсутність наміру ухилення від виконання зобов`язань за Договором оренди землі; як вбачається з довідки виданої ГУ ДПС у Полтавській області, яку до матеріалів справи долучає прокуратура та платіжними дорученнями, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачувалася в повному розмірі – річні суми є навіть більшими від необхідних; грошові кошти, сплачені наприкінці 2025 року, були перераховані як поточна орендна плата за спірну земельну ділянку та орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310137000:19:005:0093. Зазначена сплата здійснена одним платежем за дві земельні ділянки, оскільки отримувач та реквізити отримувача одні".
Вказане підтверджується відомостями з ГУ ДПС у Полтавській області та бюджетно фінансового-управління Полтавської міської ради, які місяться в матеріалах справи. 
Тобто, суд дійшов висновку про відсутність істотності та систематичності порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, що визначено підставами для розірвання договору.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 09.04.2009, укладеного Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (наразі власник землі та орендодавець Полтавська міська рада) та Дочірнім сільськогосподарським підприємством “Весна” відкритого акціонерного товариства “Керамік” (наразі орендар Приватне підприємство “ДСПГ ВЕСНА”) щодо земельної ділянки площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право № 35928829.
Оскільки вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, тож за відсутності правових підстав для розірвання такого договору оренди відсутній обов`язок орендаря повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 площею 57,8856 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
З огляду на викладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в частині вимог у задоволенні яких суд відмовив у позові.
Щодо судового збору в частині вимог яких суд закрив провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження у частині вимог про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір у розмірі 6 432,17 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до Приватного підприємство “ДСПГ ВЕСНА” про стягнення 536 013,9 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324085200:00:004:0009 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025 згідно з договором оренди землі від 09.04.2009.

В іншій частині вимог - в позові відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Полтавській обласній прокуратурі (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6 432,17 судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.06.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ