УХВАЛА
про залишення скарги без руху
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 290/1717/24
провадження № 51-1801 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року,
установив:
Богунський районний суд м. Житомира вироком від 22 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2023 року визначив ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Житомирський апеляційний суд вироком від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив, скасував у частині призначеного покарання вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 . Постановив у цій частині новий вирок, яким засудив ОСОБА_4 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 71 КК за сукупністю з вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2023 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначив ОСОБА_4 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. В решті вирок суду залишив без змін.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17 (провадження № 51-9792 кмо 18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, до касаційної скарги, яку скаржником направлено до Верховного Суду, захисник ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень долучив копію доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 січня 2026 року за № 4-06-2026-000012, у якій зазначено про наявність у адвоката ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21 квітня 1995 року № 228, проте захисником не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Так, відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник просить змінити судове рішення, скасувати вирок Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 та залишити в силі вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2025 року,  що не узгоджується з положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. 
Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, недодержання захисником ОСОБА_5 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 427, ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3