Справа № 366/1220/26
Провадження № 2/366/1173/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року          с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Іванків в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , 

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника  Вишгородської окружної прокуратури Київської області Ярослав Зюзь, що діє як особа, якій Законом надано право звертатись до суду в інтересах держави, подав від імені та в інтересах Національної служби здоров`я, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь держави в особі Національної служби здоров`я матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 8065,09 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 366/2730/23 в рамках кримінального провадження № 12023111150001193, відомості про яке внесено в ЄРДР 16.06.2023, ОСОБА_1 (далі – Відповідач) визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, цей вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 07.11.2023.
Згідно із зазначеним вироком суду, Відповідач визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
16.06.2023 близько 02 години, у ОСОБА_1 , яка перебувала у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий  ОСОБА_2 в період з 16.06.2023 по 20.06.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини справа. Ножове поранення грудної клітини справа. Зі слів хворого травму отримав вдома під час сварки з дружиною. Виписаний на амбулаторне лікування.
На лікування ОСОБА_2 витрачено 8 065,09 грн., які КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» отримано від НСЗУ на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.
Викладене підтверджується листом КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» №119 від 11.03.2026.
Зазначена сума, що витрачена на лікування ОСОБА_2 підтверджується також листом НСЗУ № 10982/2-17-26 від 01.05.2026.

ІІ. Рух справи
14.05.2026 позовна заява надійшла до суду.
22.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання, призначене на 19.06.2026

ІІІ. Позиції сторін
Представник позивача, прокурор Волочай М.М. подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без участі прокурора.
Представник Національної служби здоров`я України, ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій підтримала позов в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.
Представник третьої особи КНП «Іванківська ЦРЛ», адвокат Шурубор В.І. подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Оцінка суду.
Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
4.1. Встановлені обставини справи
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 366/2730/ ОСОБА_1 (далі – Відповідач) визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 07.11.2023 року. (а.с. 26-28)
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зазначений вирок є обов`язковим для суду в питанні факту вчинення дій та особи, яка їх вчинила.
При ухваленні вироку судом не вирішувалося питання відшкодування спричиненої ОСОБА_1 майнової шкоди, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Як вбачається з листа КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» № 119 від 11.03.2026, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні закладу з 16.06.2023 по 20.06.2023. За розрахунком НСЗУ, сума лікування потерпілого становила 8 065,09 грн, що підтверджується листом НСЗУ від 01.05.2026 № 10982/2-17-26 (а.с.20-23)
Потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, останній лікувався в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ», на що витрачено з державного бюджету кошти у розмірі 8 065,09 грн., які сплачені закладу від НСЗУ, що підтверджується листом КНП «Іванківська ЦРЛ» від 11.03.2026 №119 (а.с.18-19)

Така сума ніким не оспорювалася. 

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом було встановлено факт протиправної поведінки ОСОБА_1 , її вини та шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 спричиненими тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_4  а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою.
Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. 
Прокурор зазначені вимоги виконав, що підтверджується листом, адресованим Національній службі здоров`я України №54/1-2644 від 11.05.2026 (а.с.33) 
Листом № 10982/2-17-26 від 01.05.2026 року, скерованим на лист Вишгородської окружної прокуратури, Національна служба здоров`я України зазначила, що позбавлена можливості пред`явлення позову до ОСОБА_1 про стягнення спричинених нею внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків, оскільки розрахунок збитків проведений не представниками Національної служби здоров`я України. При цьому, НСЗУ не заперечила проти пред`явлення прокурором позову про стягнення спричинених ОСОБА_1 збитків, заподіяних державі в її особі. (а.с. 23-25)
З листа Національної служби здоров`я України 01.05.2026 року слідує, що позов прокурором має заявлятись в інтересах НСЗУ і на користь останнього мають стягуватись спричинені ОСОБА_1 збитки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 та перебування його на лікуванні. Заходи стягнення з ОСОБА_1 спричинених нею збитків Національній службі здоров`я України не вживались.
Зазначені обставини в сукупності з наведеними нормами права дають право керівнику Вишгородської окружної прокуратури на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі органів, які самостійно це право не реалізували.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються цивільним законодавством про відшкодування шкоди.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, визначено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (далі – Закон), передбачено, що однією з основних функцій НСЗУ, як Уповноваженого органу передбачено укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.
Так, між НСЗУ та КНП Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» у 2023 році було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 1939-E123-P000 від 06.02.2023.
У пункті 8 договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій передбачено, що надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.
Частиною першою статті 3 Закону передбачено, що держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій. 
У пункті 1 частини першої статті 2 Закону дається визначення програми медичних гарантій як програми, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. 
Перелік медичних послуг, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантувала за рахунок коштів Державного бюджету України у 2023 році, був визначений Порядком реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2023 році, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1464. 
Звідси, послуги КНП Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачені НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1191 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.
Прокурор звертаючись до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, вбачаючи наявність загрози порушень інтересів держави внаслідок несплати з боку обвинуваченого витрат на лікування, які понесені закладом охорони здоров`я, які фінансуються за рахунок державного бюджету, діє в межах повноважень визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Не відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення порушує інтереси держави у сфері використання коштів державного бюджету.
Відомості відшкодування відповідних витрат на лікування потерпілого в добровільному порядку матеріали справи не містять. 
Враховуючи вищевикладене, визнання Відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

V. Судовий збір
В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1331,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач за подання даного позову звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 28, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Національної служби здоров`я України матеріальну шкоду, заподіяну злочином (умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) у розмірі 8065,09 грн. (вісім тисяч шістдесят п`ять гривень 09 копійок) за реквізитами: 
Отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 3799378, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA 978999980313080115000026011.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Вишгородська окружна прокуратура Київської області (адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13. ЄДРПОУ:0290996);
Особа, в інтересах якої подано позов: 
Національна служба здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19. Код ЄДРПОУ: 42032422);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 );
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» (адреса: 07201, Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків вул. Поліська, 65. ЄДРПОУ: 01994409).

Суддя    Н.П. Слободян