Справа № 946/4553/26 
Провадження № 3/946/1159/26

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 червня 2026 року         м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:
15.06.2026 о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та падчеркою ОСОБА_3 , під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, штовхав та хапав за руки, тобто застосував насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, тим самим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Притягуваний  ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення 15.06.2026 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 22.06.2026 о 10:00 годині, про що свідчать його особисті підписи у протоколах, копії яких йому були вручені. Також притягуваний ОСОБА_1 був повідомлений за номером мобільного телефону, який він особисто надав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, що підтверджується телефонограмами. Крім того, заявою притягуваний просив розглянути справу без його участі. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного  ОСОБА_1  про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 23.12.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справ і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення, 15.06.2026 о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та падчеркою ОСОБА_3 , під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, штовхав та хапав за руки, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, тим самим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих.
Крім того, вказані обставини справ також підтверджуються даними протоколів прийняття заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними їх письмових пояснень, даними термінових заборонних приписів стосовно кривдника серії АА № 566711 та АА № 566712, згідно яких, зокрема, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалими особами, а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. 
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні. 
При цьому, незважаючи на те, що відносно  ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: щодо кожної потерпілої особи окремо, але, враховуючи фактичні обставини справи, те, що діяння притягуваним було вчинено лише одне в один і той же час та в одному і тому ж місці, а лише щодо двох потерпілих осіб, то він фактично вчинив лише одне правопорушення. Тому на нього має бути накладено лише одне адміністративне стягнення. А дії поліцейських щодо складання декількох протоколів про одне адміністративне правопорушення прямо суперечать положенням ст. 254 КУпАП, згідно з якими про вчинення адміністративного правопорушення (тобто одного) складається протокол (тобто один). Ані вказаною нормою, ані іншою нормою КУпАП не передбачена можливість складання декількох протоколів про одне адміністративне правопорушення, у тому числі у випадку наявності декількох потерпілих від одного правопорушення. А наявність декількох потерпілих від одного правопорушення, з точки зору здорового глузду, не виключається, але точно не свідчить про вчинення декількох адміністративних правопорушень. Суд вважає за необхідне звернути увагу Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області на ці обставини з метою їх недопущення в майбутньому, оскільки потенційно це може порушити права притягуваної особи, у зв`язку з можливим накладанням декількох стягнень за одне і те ж правопорушення, що також прямо суперечить положенням п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з якому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
 
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення з числа передбачених санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи або адміністративний арешт.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки притягуваним ОСОБА_1 вчинене домашнє насильство, то на підставі ст. 39-1 КУпАП, суд вважає за необхідне направити його на проходження програми для кривдників, передбаченої ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Направити ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці.
Попередити притягуваного ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 Кримінального кодексу України за умисне ухилення від проходження програми для кривдників.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання програми для кривдників.
Звернути увагу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на положення ст. 254 КУпАП про те, що про вчинення одного адміністративного правопорушення складається один протокол, незалежно від кількості потерпілих, з метою упередження в майбутньому порушень прав особи та положень п. 8 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду     І.І. Яковенко