ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11014/26
провадження № 3/753/3388/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Б. Тарасівців, 12-А кіоск, м. Київ, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушив ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячних і плодових алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального", та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що на момент складання протоколу прибирала у кіоску. Також зазначила, що після прибуття працівників поліції зателефонувала роботодавцю та повідомила про складення щодо неї протоколу. У відповідь їй було рекомендовано не підписувати будь-які документи, все інше вони вирішать.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копії документів, протокол огляду та вилучення, фотодокази, рапорт та відеозапис, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
До показання ОСОБА_1 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того вказані показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними відеозапису. 
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривні на користь держави.  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164-5, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1 700 гривень з конфіскацією тютюнових виробів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривні.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: