УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2851/26 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/1017/26
Категорія ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Удода П.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Удода Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.02.2026 року о 11 год 13 хв за адресою м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка/Східна, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. 
Крім цього, ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року о 11 год 13 хв за адресою м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка/Східна, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Удод П.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази (відеозапис, покази очевидців), які б підтверджували, що в момент події саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 мав право на користування транспортним засобом, оскільки вказане не є доказом його перебування в автомобілі в момент пригоди. Дії батька апелянта щодо врегулювання майнових претензій є цивільно-правовими відносинами, та не можуть бути використані як доказ. В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілої, що свідчить про суперечність між фактичними обставинами події та змістом акта обвинувачення. 
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст отримав лише 13.05.2026. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 13.05.2026 і подачу апеляційної скарги 13.05.2026, тобто вкрай незначний пропуск строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Удода П.М., потерпілої ОСОБА_2 , яка просила залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за порушення ним п.п.13.1, 2.10а ПДР України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606745, №606752 від 05.03.2026 вбачається, що 17.02.2026 року о 11 год 13 хв за адресою м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка/Східна, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. 
Крім цього, ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року о 11 год 13 хв за адресою м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка/Східна, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом п.2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, крім вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується: 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 17.02.2026, згідно з якими автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на задню ліву частину її автомобіля та залишив місце ДТП;
- схемою місця ДТП від 17.02.2026 щодо обстановки місця події, характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Kia Soul номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛФП заднього лівого крила, ЛФП лівих пасажирських дверей;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 17.02.2026;
- рапортом т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Дем`янюка Д. від 05.03.2026;
- повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області від 23.02.2026;
- нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 на уповноваження Сидорчука О.П. представляти його інтереси в сервісному центрі МВС України з питань реєстрації належних йому транспортних засобів;
- копією розписки ОСОБА_6 від 18.02.2026 про зобов`язання повернути грошові кошти ОСОБА_3 за пошкоджений автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2026, який вказав, що автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2026 по 18.02.2026. Від патрульної поліції 17.02.2026 отримав телефонний дзвінок, що даний автомобіль попав у ДТП. 18.02.2026 забрав даний транспортний засіб з механічними пошкодженнями кузова. Батько ОСОБА_1 – ОСОБА_6 передав ключі та документи від авто, та написав розписку про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП. 
- рапортом т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Дем`янюка Д. від 05.03.2026.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця події за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, у тому числі письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника транспортного засобу на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та зазначив, що автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в день ДТП перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також суд враховує письмову розписку, складену батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній зобов`язався відшкодувати ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за пошкоджений транспортний засіб «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 22 420 грн. в термін до 18.04.2026. 
При цьому, в розписці батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнаючи цивільно-правову відповідальність, не зазначав про причетність до вказаної події будь-яких інших осіб, а ніж його син. Та під час розгляду справи в суді першої інстанції не надав детальних відомостей про дійсного водія ТЗ автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який би мав відношення до керування цим автомобілем та здійснення ДТП. 
Навпаки, взяті на себе зобов`язання з відшкодування шкоди ОСОБА_6 , який є батьком винуватця – ОСОБА_1 , узгоджується з поясненнями представника власника – ОСОБА_3 , якому після ДТП віддавали автомобіль та документи, і на його користь виписувалась боргова розписка. 
Також матеріали справи не містять жодних відомостей чи доказів щодо передачі права користування або фактичного керування транспортним засобом іншою особою, про таких осіб не зазначала сторона захисту.
В даному випадку при наявності достатніх доказів останнього користувача автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його причетність до даної ДТП є доведеною поза розумним сумнівом та не спростована найменшими доказами.
Факт настання самої дорожньо-транспортної пригоди та спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам є беззаперечним та не оскаржується учасниками. 
Таким чином, версія апелянта про непричетність ОСОБА_1 до керування автомобілем, апеляційний суд вважає неправдивою та розцінює таку як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності. 
Також апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що не зазначення відомостей про потерпілу в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки письмові пояснення потерпілої разом з іншими матеріалами були долучені до справи та її позиція заслухана в апеляційному суді.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Удода Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Удода Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: