Справа №705/1866/26
2/705/2368/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0970662315/5, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 13 129 грн. 00 коп. Строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом.
Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Водночас, станом на сьогоднішній день, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
24.11.2022 було укладено договір № 24/11-22/2, відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором№ 0970662315/5від 17.07.2021.
23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги закредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0970662315/5від 17.07.2021.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0970662315/5від 17.07.2021.
Станом на сьогоднішній день, заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується заборгованість за Договором № 0970662315/5від 17.07.2021 у розмірі 152133.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 13129.00 грн.;заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -139004.80 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати.
Ухвалою судді від 23.03.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Т.В.до суду надійшоввідзив на позовну заяву в якому з вимогами позивача не погоджується та зазначає, щона підтвердження укладення Договору надано заявку-анкету, пропозиціюукласти Договір та Акцепт Договору.Згідно даних документів ОСОБА_1 надано кредит в сумі 13 129,00грн., строком на 30 днів, дані документи не містять умов щодоавтопролонгації строку кредитування. Таким чином, ОСОБА_1 повиннобуло бути надано позику на суму 13129.00 грн. зі сплатою процентів у розмірі1,75 відсотків на день, що відповідає сумі 229,75 гривень на день та в загальній сумі6892,50 гривень за 30 днів. Вимога про сплату відсотків поза строком кредитування єнезаконною.При цьому позивач посилається на те, що всі інші умови передбачені вПравилах, в тому числі і процедура пролонгації, з якими відповідач ознайомився навеб-сайті Товариства. Разом з тим, дані Правила не містять, електронногопідпису (одноразового підпису) ОСОБА_1 , а тому не можнастверджувати, що саме з цими Правилами був ознайомлений відповідач.Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути неможе, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієїсторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні змінив умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й упостанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження№ 6-16цс15). Позивач не має права вимагати сплату процентів після 17серпня 2021 року.Не підтвердив позивач перед судом і факту переведення грошовихкоштів на рахунок відповідача та те, що дана картка належить саме відповідачу, а частина цифр у номері картки закрита, аналогічно номеркартки не відображається і у відповіді «Сервісу онлайн платежів», хочаданий сервіс при здійсненні оплати формує та надсилає квитанцію прооплату. Щодо переходу права грошової вимоги зазначає, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повиненпередати новому кредиторові документи, які засвідчують права, щопередаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числіі первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язкуперед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.Натомість позивачем долучено витяг з реєстру боржників до договору факторингувід 24 листопада 2022 року та Договору від 23 травня 2024 року, які не є первиннимдокументом, тобто не є достовірними доказами, які б засвідчували факт переходу прававимоги до відповідача за кредитним договором №0970662315/5 від 17 липня 2021року, так як в договорі факторингу зазначено, що саме реєстр боржників єневід`ємною його частиною, і який не може бути змінений позивачем, а міститьпервинну і необхідну інформацію щодо боржників. Крім того, в реєстрах боржників до договорів факторингу маються розбіжності у номері кредитного договору. Також представник зазначає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та витрати на правову допомогудокументально не підтверджені. Представником позивача не подано жодного документу, який підтверджує фактоплати правничої допомоги, зокрема квитанції про перерахування грошових коштів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
22.04.2026 від представника позивача Сердійчук Я.Я. до суду надійшла Відповідь на відзив в якій, крім частково аналогічної позиції, викладеної у позовній заяві, зазначає, що приймаючи Оферту та підписуючи Акцепт, відповідач одночасно підписав ЗаявкуАнкету на отримання кредиту, надану на розгляд Товариству та підтвердив, що всяінформація, яка міститься в ній є точною та правдивою.Акцептуючи оферту відповідач підтвердив отримання пояснень Товариства з метоюзабезпечення позичальнику можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб тафінансового стану.Відповідач також підтвердив, що самостійно перед укладанням Договору повністюознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, проектом Договору і якийвідповідає умовам даного Договору, та погодився з ними.Акцептуючи оферту позичальник також підтвердив, що він уклав цей Договір насприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства,достатньої та необхідної для прийняття їм рішення щодо укладення цього Договору, щовідповідає його внутрішній волі.Крім того, акцептуючи оферту ОСОБА_1 , погодився з умовамиоферти від 17 липня 2021 р. ТОВ «Інфінанс, умовами Правил надання грошових коштів упозику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOMLoyal», затверджених наказом № 16/1 від 06.05.2021, надав згоду укластиДоговір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17липня 2021року, для надання йому кредиту на умовах, викладених в Акцепті та Правилах,надав згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, вякості аналога його власноручного підпису.Акцепт оферти від 17 липня 2021 р. на укладення Договору надання позики, в томучислі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 р. та отриманнякредиту згідно Заявки - анкети № 3732532 від 17 липня 2021, підписано аналогом ЕЦП відповідача у формі одноразового ідентифікатора 9z4r3v, який 17.07.2021 було направленона вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 ,відповіднодо Закону України «Про електронну комерцію».На підтвердження видачі кредитних коштів за Договором до позовної заяви булододано довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 02.02.2024 року за вих.№3158_250611114751,згідно з якою між останнім та ТОВ «ІНФІНАНС» 03.08.2017 укладенодоговір на переказ коштів ФК-П-17/08-04 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цьогопідприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від02.10.2012 ) та отримало Ліцензію Національного банку України №21/788-рк від 01.05.2023року.Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжнукартку клієнта:17-07-2021 23:09 на суму 13129,00 грн., маска картки НОМЕР_2 номертранзакції в системі iPay.ua - 98241210, призначення платежу: «Зачисление 13129 грн. на НОМЕР_3 , реквізити якої було власноруч зазначено відповідачем при заповненні формна сайті Кредитодавця. Повний номер платіжної картки власноручно вказановідповідачем у Заяві-Анкетіна отримання кредиту № 3732532 від 17.07.2021 у сумі 13 129 грн. - 5168742239940442, щовідповідає масці картки НОМЕР_2 .Щодо правомірності нарахування заборгованості зазначає, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітковказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору таза який період вона була нарахована. Щодо відступлення права вимоги зазначає, що24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейськаагенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №24/11-22/2, згідно з якимТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги закредитним договорами до боржників, в тому числі за Договором надання позики, в томучислі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 року, щоукладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інфінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_2 .Так, 24.11.2022 року сторонами було підписано Акт прийому-передачі РеєструБоржників за Договором №24/11-22/2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від24.11.2021, який є Додатком №4 до Договору №24/11-22/2 та яким передано від Первісногокредитора Новому кредитору Реєстр Боржників кількістю 4671. Матеріали справи містять належним чином засвідченікопії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.11.2022 року за Договоромфакторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року (Додаток №2), Реєстру Боржників (першусторінку, сторінку з відомостями щодо боржника під номером №321, та останню сторінку)до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року, який є Додатком №1 доДоговору №24/11-22/2 від 24.11.2022 року, що є належними та достатніми доказамипереходу прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Інфінанс» на користь до ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№0970662315/5 від 17 липня 2021 року.23.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція зповернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу№23/05/24, згідно з яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитнимидоговорами до боржників, в тому числі за Договором надання позики, в тому числі і наумовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 року, що укладений міжТОВ «Інфінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . Матеріали справи містять належним чином засвідченікопії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.05.2024 року за Договором провідступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №23/05/24 від 23.05.2024 року, РеєструБоржників (першу сторінку, сторінку з відомостями щодо боржника під номером №224, таостанню сторінку) до Договору факторингу №23/05/24 від 23.05.2024 року, який єДодатком №1 до Договору №23/05/24 від 23.05.2024 року, що є належними та достатнімидоказами переходу прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція зповернення боргів» на користь до ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№0970662315/5 від 17 липня 2021 року. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначає, щозаявлена до стягнення сума витрат позивача єспівмірною зі складністю даної справою, зворотного відповідачем не доведено. Просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0970662315/5 від 17.07.2021, який є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.
ТОВ «ІНФІНАНС» має у мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою).
На підставі Заявки-анкети № 3732532 від 17.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» ОСОБА_3 , шляхом надсилання пропозиції укласти договір (оферти) від 17.07.2021 та прийняття пропозиції укласти договір (акцепту) від 17.07.2021 укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0970662315/5.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, у цьому випадку, мало місце укладення кредитного договору в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору, що підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем, шляхом введення одноразового ідентифікатора у вигляді коду -9z4r3v, який 17.07.2021 надіслано йому за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 , зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, та введено ним 17.07.2021, що і є його безпосереднім підписом.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору, шляхом заповнення Заявки-Анкети на отримання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки.
Таким чином, скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки.
Акцептуючи оферту відповідач підтвердив:
- інформація, зазначена в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», йому Товариством надана;
- отримання пояснень Товариства з метою забезпечення Позичальнику можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану;
- самостійно перед укладанням Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, Проектом Договору і, який відповідає умовам даного Договору, та погодився з ними;
- він уклав цей Договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішення щодо укладення цього Договору, що відповідає його внутрішній волі;
- підписуючи Акцепт він розумів, що одночасно підписує Заявку-Анкету на отримання кредиту та підтвердив, що вся інформація, яка міститься в ній є точною та правдивою.
Умовами договору визначено: розмір кредиту - 13129 грн. 00 коп.; строк користування кредитом - 30 днів; строк дії Договору - 3 роки; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; загальна вартість кредиту в грошовому вираженні становить - 20021 грн. 73 коп., за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить - 16874,02%, за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; номінальна відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими Правилами; номінальна річна відсоткова ставка - 638,75%, застосовується у випадках передбаченими Правилами; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить - 20 021 грн. 73 коп., при використанні Номінальної відсоткової ставки; реальна річна процентна ставка за кредитом становить -16874,02%, при використанні Номінальної відсоткової ставки; максимальна відсоткова ставка - 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; максимальна річна відсоткова ставка - 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору.
До того ж, відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Договору, строк договору фінансового кредиту становить 3 роки з дня укладання Договору (п. 8.10 Правил).
На підтвердження видачі кредитних коштів за Договором до позовної заяви булододано довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 30.07.2025 року за вих.№3158_250611114751,згідно з якою між останнім та ТОВ «ІНФІНАНС» 03.08.2017 укладенодоговір на переказ коштів ФК-П-17/08-04. ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ`надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цьогопідприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банку України №21/788-рк від 01.05.2023року.Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжнукартку клієнта:17-07-2021 23:09 на суму 13129,00 грн., маска картки НОМЕР_2 номертранзакції в системі iPay.ua - 98241210, призначення платежу: «Зачисление 13129 грн. на НОМЕР_3 .
Отже, ТОВ «ІНФІНАНС» виконало свої зобов`язання перед позичальником за договором та надало йому кредит в сумі 13129,00 грн. 00 коп., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_2 .
Згідно повідомлення АТ КБ «Приват Банк» від 08.06.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 на яку було зарахування коштів на суму 13129 грн. від 17.07.2021.
Отже у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем оспорюються обставини укладення Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0970662315/5 від 17.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС», а також факт отримання 17.07.2021 кредитних коштів у розмірі 13129 грн. 00 коп., на підставі акцепту оферти від 17.07.2021 на укладення зазначеного Договору, та використання кредитних коштів.
Враховуючи зазначені вище обставини, доводи відповідача про те, що строк кредитування завершився 17.08.2021, тобто через 30 днів (строку кредитування), з моменту отримання кредитних коштів - 17.07.2021, є безпідставними, оскільки Пропозиція (Оферта) на отримання кредитних коштів відповідно до Заявки-анкети від 17.07.2021 містить погоджені умови щодо строку дії Договору - 3 роки. До того ж, як уже зазначалось вище, відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Договору, строк договору фінансового кредиту становить 3 роки з дня укладання Договору (п. 8.10 Правил).
Всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі152 133.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13 129.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 139 004.80 грн. При цьому, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за договором нарахована в межах строку договору і на дату відступлення права вимоги.
24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №24/11-22/2, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договорами до боржників, в тому числі за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інфінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 
24.11.2022 року сторонами було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №24/11-22/2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.11.2021, який є Додатком №4 до Договору №24/11-22/2 та яким передано від Первісного кредитора Новому кредитору Реєстр Боржників кількістю 4671. 
Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 24.11.2022 року за Договором факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року (Додаток №2), Реєстру Боржників (першу сторінку, сторінку з відомостями щодо боржника під номером №321, та останню сторінку) до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року, який є Додатком №1 до Договору №24/11-22/2 від 24.11.2022 року, що є належними та достатніми доказами переходу прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Інфінанс» на користь до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 року. 
23.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №23/05/24, згідно з яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . 
Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.05.2024 року за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №23/05/24 від 23.05.2024 року, Реєстру Боржників (першу сторінку, сторінку з відомостями щодо боржника під номером №224, та останню сторінку) до Договору факторингу №23/05/24 від 23.05.2024 року, який є Додатком №1 до Договору №23/05/24 від 23.05.2024 року, що є належними та достатніми доказами переходу прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь до ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0970662315/5 від 17 липня 2021 року. 
Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений прозаміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким, чином, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ст. 1082 ЦК України).
Водночас, при умові, якщо відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.
Після придбання права вимоги до відповідача, позивач не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за кредитним договором.
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», відповідно до укладеного договору № 23/05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2024, перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за Договором про надання позики №0970662315/5, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму152 133.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13 129.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 139 004.80 грн.
Як уже зазначалось вище, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора.
Окрім того, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.
На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».
Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного Кодексу України та положеннями укладеного кредитного договору.
Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського Кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст. 1056-1 ЦК України).
До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
На час розгляду справи Договір про надання позики № 0970662315/5 від 17.07.2021, Договір факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022, Договір факторингу № 23/05/24 від 23.05.2024недійсними, розірваними чи припиненими не визнані.
Як зазначено у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як уже зазначалось вище, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання позики № 0970662315/5 від 17.07.2021 становить 152 133.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13 129.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 139 004.80 грн.
Слід також зазначити, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку користування кредитними коштами - 3 роки з дати укладення Договору та підписання Акцепту оферти (17.07.2021). При цьому, відповідно до умов договору, з 17.07.2021 до 16.08.2021 нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 229 грн. 76 коп. за день користування, тобто 1,75 відсотка за день користування; з 17.08.2021 до 23.02.2022 нараховано відсотки за кожен день користування кредитом в розмірі 459 грн. 52 коп. за день, тобто 3,5 відсотки за день користування;з 26.04.2022 до 03.11.2022 нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 229 грн. 76 коп. за день користування, тобто 1,75 відсотка за день користування.
Тож, вказаний розрахунок є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.
На переконання суду, доводи заперечень відповідача проти позову, не знайшли свого підтвердження жодними належними, допустимими та переконливими доказами. Суд вважає, що ОСОБА_5 у його відзиві, на те, що первісний кредитор не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом після 17.08.2021, є безпідставними, необґрунтованими і спростовуються дослідженими доказами.
Незважаючи на незгоду із визначеним позивачем розміром заборгованості, стороною відповідача не підтверджені будь-які факти здійсненої оплати на погашення боргу, які б не були враховані позивачем. 
Так, матеріали справи свідчать про те, що грошові кошти у розмірі 13129 грн. 00 коп. надавалися і отримані ОСОБА_6 зі сплатою процентів (відсотків) за користування кредитом, визначених умовами договору. При укладенні договору позичальник був ознайомлений з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому. Укладаючи договір, відповідач усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які покликався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи позицію відповідача, яка висвітлена ним у відзиві на позовну заяву, та норми ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивача, у межах заявлених позовних вимог, заборгованості за кредитним договором № 0970662315/5 від 17.07.2021 у розмірі 152 133.80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13 129.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 139 004.80 грн., оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Позивач просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надані слідуючі документи:
- копія договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеним між Адвокатським об?єднанням "Лігал Ассістанс" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС";
- заявку на надання юридичної допомоги № 2580 від 01.01.2026;
- витяг з акту № 27про надання юридичної допомоги від 30.01.2026;
- платіжну інструкцію № 0611080001 від 10.02.2026.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, наявністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. 
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521) заборгованість за кредитним договором №0970662315/5 від 17.07.2021 у розмірі 152 133 грн. 80 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2662грн. 40коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000грн. 00коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя  Леся Сергіївна Годік