ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1966/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антаріо»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства «Антаріо»
до Державної податкової служби України 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Антаріо» 01.04.2026 звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Антаріо»: № 21 від 05.02.2024, № 26 від 14.02.2024, № 27 від 14.02.2024, № 28 від 14.02.2024, № 29 від 15.02.2024, № 30 від 20.02.2024, № 31 від 22.02.2024, № 32 від 23.02.2024, № 33 від 23.02.2024, № 35 від 28.02.2024, № 36 від 01.03.2024, № 37 від 01.03.2024, № 38 від 05.03.2024, № 39 від 05.03.2024, № 40 від 05.03.2024, № 42 від 08.03.2024, № 43 від 08.03.2024, № 44 від 08.03.2024, № 45 від 08.03.2024, № 46 від 11.03.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію Приватним підприємством «Антаріо» податкові накладні, датою їх фактичного подання, а саме: № 21 від 05.02.2024, № 26 від 14.02.2024, № 27 від 14.02.2024, № 28 від 14.02.2024, № 29 від 15.02.2024, № 30 від 20.02.2024, № 31 від 22.02.2024, № 32 від 23.02.2024, № 33 від 23.02.2024, № 35 від 28.02.2024, № 36 від 01.03.2024, № 37 від 01.03.2024, № 38 від 05.03.2024, № 39 від 05.03.2024, № 40 від 05.03.2024, № 42 від 08.03.2024, № 43 від 08.03.2024, № 44 від 08.03.2024, № 45 від 08.03.2024, № 46 від 11.03.2024.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року позовну заяву Приватного підприємства «Антаріо» залишено без руху. Повідомлено особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
В описовій частині ухвали суд, з посиланням на приписи статті 122 КАС України, зауважив, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом розпочався в березні 2024 року та сплив у вересні 2024 року, відтак позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Представником позивача 15.04.2026 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив про: тривалість розгляду інших справ, в яких ПП «Антаріо» оскаржило рішення податкового органу про відповідність підприємства критеріям ризиковості (справи № 340/3072/24, № 340/7852/24); очікування добровільного вчинення відповідачем дій щодо реєстрації податкових накладних після набрання рішеннями суду у названих справах; тривала пасивна поведінка відповідача, у тому числі після звернення позивача щодо реєстрації податкових накладних; події, пов`язані з воєнним станом, що ускладнили діяльність позивача.
Суд першої інстанції вважав наведені причини неповажними, зауваживши, що тривалість розгляду іншої судової справи не позбавляла позивача права та можливості звернутися до суду із цим позовом у межах установленого строку. Закон не ставить можливість звернення до суду у залежність від вирішення іншого спору. Очікування добровільного виконання рішення суб`єктом владних повноважень є виключно процесуальною поведінкою позивача та не може визнаватися об`єктивною перешкодою для звернення до суду. Звернення із листами та заявами до відповідача після спливу строку не перериває та не поновлює перебіг строку звернення до суду. Посилання представника позивача на воєнний стан, повітряні тривоги та складні умови діяльності самі по собі не підтверджують існування обставин, які були об`єктивно непереборними та унеможливлювали звернення до суду позивача у встановлений законом строк. Отже, оскільки спірні правовідносини виникли у момент отримання відповідних квитанцій про реєстрацію/зупинення реєстрації податкових накладних, встановлений законом строк звернення до суду у цих правовідносинах є пропущеним, а подальша бездіяльність та дії відповідача не створюють нового строку звернення до суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року адміністративний позов Приватного підприємства «Антаріо», разом із доданими до нього документами - повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та підставам заявленого позову, що призвело до прийняття невірного рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає про відсутність правових підстав для реєстрації податкових накладних.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних, поданих Приватним підприємством «Антаріо»: № 21 від 05.02.2024, № 26 від 14.02.2024, № 27 від 14.02.2024, № 28 від 14.02.2024, № 29 від 15.02.2024, № 30 від 20.02.2024, № 31 від 22.02.2024, № 32 від 23.02.2024, № 33 від 23.02.2024, № 35 від 28.02.2024, № 36 від 01.03.2024, № 37 від 01.03.2024, № 38 від 05.03.2024, № 39 від 05.03.2024, № 40 від 05.03.2024, № 42 від 08.03.2024, № 43 від 08.03.2024, № 44 від 08.03.2024, № 45 від 08.03.2024, № 46 від 11.03.2024, реєстрацію яких було зупинено.
Підставами позову стали ті обставини, що реєстрацію податкових накладних було автоматично зупинено з підстав віднесення ПП «Антаріо» до категорії ризикових. Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку були оскаржені в судовому порядку (справи № 340/3072/24, № 340/7852/24), натомість після їх скасування в судовому порядку та набрання рішеннями суду законної сили, відповідач не вчинив належні дії щодо реєстрації спірних податкових накладних.
Натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним підставам позову, пов`язавши перебіг строку звернення до суду з цим позовом виключно з датами квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору у цій справі не є протиправність зупинення реєстрації податкових накладних, позивач стверджує, що податковий орган допустив протиправну бездіяльність щодо реєстрації спірних податкових накладних, тоді як був зобов`язаний самостійно вчинити такі дії після скасування у судовому порядку рішень про віднесення ПП «Антаріо» до категорії ризикових платників податків.
Водночас оскаржувана ухвала не містить мотивів суду щодо визнання таких пояснень позивача необґрунтованими, суд не перевірив чи мають вплив рішення у справах № 340/3072/24, № 340/7852/24 на поведінку податкового органу щодо реєстрації спірних податкових накладних та, відповідно, чи впливає така пасивна поведінка на початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом.
Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропуск строку звернення до суду з цим позовом. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антаріо» задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі № 340/1966/26 скасувати.
Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 04 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 04 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова