Іменем України
ПОСТАНОВА

27 квітня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/1002/23 	
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За заявою боржника,
Боржник: ОСОБА_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
За участю:
Керуючого реструктуризацією, арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни, код 3062012368, вул. М.Оводова, 38, к.304, м. Вінниця, 21050, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
Кредитора - Акціонерного товариства "Таскомбанк", код ЄДРПОУ 09806443, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, e-mail: info@tascombank.com.ua,
Кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
Представники учасників справи: не прибули. 
У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито 08.08.23.
Ухвалою суду від 20.03.24 постановлено, серед іншого: затвердити план реструктуризації боргів у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 зі змінами станом на 09.03.24; припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Н.О. 
Ухвалою суду від 24.12.25, враховуючи закінчення строку виконання плану реструктуризації, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2026р. на 12:20, зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 22.01.26 подати до господарського суду та кредиторів Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.24 з доказами задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом, запропоновано кредиторам по справі до дня судового засідання надати суду згоду чи заперечення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 .
У зв`язку з неподанням боржником Звіту про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.24, розгляд справи неодноразово відкладався, та тричі суд зобов`язував боржника по справі ОСОБА_1 подати до суду Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.24 з доказами задоволення вимог кредиторів. Станом на 06.04.26 вимог ухвал суду від 24.12.25, від 26.01.26, від 19.02.26 Боржником виконано не було.
Натомість, 04.03.26, у межах справи через систему "Електронний суд" від боржника по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд скасувати арешти, накладені на рахунки боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.
Ухвалою суду від 04.03.26 заяву ОСОБА_1 від 04.03.26 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника, залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 09.03.26. Пунктом 4 цієї ж ухвали суд постановив, зокрема, повідомити про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62, ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
За наслідками судового засідання 09.03.26, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 09.03.26, про відкладення розгляду питання щодо затвердження Звіту про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.24 та заяви від 04.03.26 ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника на 06 квітня 2026 р. на 10:00. 
Зазначеною ухвалою суду від 09.03.26 також повторно зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 03.04.26 подати до господарського суду та кредиторам Звіт про виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.24 з доказами задоволення вимог кредиторів з згідно з таким планом, а також запропоновано кредиторам по справі до дня судового засідання надати суду згоду чи заперечення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 .
Учасники справи та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд повідомлено не було.
Враховуючи, що станом на 06.04.26 вимог ухвал суду від 24.12.25, від 26.01.26, від 19.02.26 та від 09.03.26 щодо подання Звіту про виконання плану реструктуризації Боржником виконано не було, ухвалою суду від 06.04.26 суд постановив, серд іншого:
-судове засідання для вирішення питання про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та розгляду Заяви від 04.03.26 ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника призначити на 27 квітня 2026 р. на 10:00. 
-зобов`язати комітет кредиторів по справі до дня судового засідання надати суду пропозиції щодо кандидатури керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможніссть ОСОБА_1 .
Учасники справи та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 27.04.26 представники не з`явились, про причини неявки суд повідомлено не було.
Додаткових заяв, заперечень та пояснень до початку судового засідання до суду не надійшло. 
Судом встановлено, що станом на 27.04.26 вимог ухвал суду від 24.12.25, від 26.01.26, від 19.02.26, від 09.03.26 та від 06.04.26 щодо подання Звіту про виконання плану реструктуризації Боржником разом з доказами виконання плану реструктуризації виконано не було. 
Доказів щодо поважності причин неявки до суду та невиконання вимог ухвали суду, Боржником також не надано.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 1 КУзПБ, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;
реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;
погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 2,4 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ, у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 
1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;
2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання боржником плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 20.03.24 року, в повному обсязі.
Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у даній справі.
Щодо призначення в даній справі керуючого реалізацією, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Як встановлено судом, матеріали справи не містять відповідного клопотання зборів кредиторів боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі.
Зважаючи на те, що на момент винесення цієї ухвали у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника та відсутнє відповідне клопотання зборів кредиторів щодо кандидатури нового арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника, суд дійшов висновку про необхідність визначення кандидатури для призначення керуючого реалізацією майна у даній справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Також судом досліджено матеріали заяви ОСОБА_1 від 04.03.26 про зняття арештів, накладених на рахунки боржника та встановлено наступне.

Як зазначено Боржником у заяві, 23.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.25, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Договором №4414249 від 29.06.23 у розмірі 14350 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
У межах зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову 23.12.25 року про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 . 
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи відсутня постанова про арешт коштів боржника, яка була винесена в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
Окрім того, вказує боржник, 23.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.25, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Договором №36489-05/2023 від 24.05.23 у розмірі 63750 грн.
Згідно поданої боржником копії постанови про арешт коштів боржника НОМЕР_4, у межах зазначеного виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено постанову 23.12.25 року про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 89814,64 грн. Суд звертає увагу, що постанова НОМЕР_4 від 23.12.25 про арешт коштів боржника винесена з примусового виконання:
- виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.25, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Договором №4414249 від 29.06.23 у розмірі 14350 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
- виконавчого листа №754/13460/25 від 11.12.25, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Договором №36489-05/2023 від 24.05.23 у розмірі 63750 грн.
Згідно наявної в матеріалах справи постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у ВП НОМЕР_3 від 23.12.25, виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_2, відкриті стосовно ОСОБА_1 , було об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_5. 
Посилаючись на приписи ст.ст. 45, 120 - 122 Кодексу України з процедур банкрутства та приписи п.4 ч.1 ст.34, ч.4 ст. 35, ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", Боржник зазначає, що приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження та накладено арешти на кошти та майно боржника вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (08.08.23) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскільки постановою передбачено накладення арешту на всі рахунки Боржника, як існуючі, так і на ті, що будуть існувати в майбутньому, Боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає останньому виконувати уже затверджений план реструктуризації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Частиною 5 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією. Постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що існування арештів, накладених на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , перешкоджатимуть керуючому реалізацією виконувати визначені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки у процедурі погашення боргів боржника, суд задовольняє заяву Боржника про скасування арештів.
Враховуючи відсутність доказів накладення арешту в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, тому в цій частині вимоги заяви про зняття арештів, накладених на рахунки, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 28, 113, 114, 123, 129, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 196, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки від 04.03.26 - задовольнити частково. 
2.Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), накладених на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 23.12.2025 року НОМЕР_4.
3.У решті вимог відмовити.
4.Визнати план реструктуризації боргів боржника у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 зі змінами станом на 09.03.24 - таким, що не виконаний.
5.Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
6. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів стороком на дванадцять місяців.
7.Кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №927/1002/23 визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
8. Здійснити запит до автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України для обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №927/1002/23 про неплатоспроможність  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
9. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) банкрутом.
10. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
11.Копію постанови надіслати учасникам провадження у справі, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Богуна, буд. 8, info@ng.cn.dvs.gov.ua), державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Ніжинської міської ради (16601, м.Ніжин, вул. Яворського, 7).
Повний текст постанови складений та підписаний 28.04.26.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ 

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.НОМЕР_6.