ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/591/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Круговий Д.С.
від відповідача 1: не з`явився; 
від відповідача 2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТАЙКУН"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026
у справі № 910/591/26 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН"
до 1) ОСОБА_1 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА"
про визнання договору недійсним 

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТАЙКУН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" (далі - відповідач -2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.11.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полібарва" та громадянином ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/591/26 відмовлено Приватному підприємству "ТАЙКУН" у прийнятті позовної заяви.
02.02.2026 від Приватного підприємства "ТАЙКУН" (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/591/26 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм права викладених у постановах Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу у справі №910/591/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТАЙКУН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/591/26 розгляд справи призначено на 25.03.2026. 
Відповідачами не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 25.03.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "ТАЙКУН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/591/26 відкладено на 08.04.2026.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом встановлено, що Приватне підприємство "ТАЙКУН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" (далі - відповідач -2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полібарва" та громадянином ОСОБА_1 . 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/591/26 відмовлено Приватному підприємству "ТАЙКУН" у прийнятті позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Суд зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такий випадок передбачений, зокрема, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Крім того, кредитор може подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують лише у тому випадку, коли відкрито провадження у справі про банкрутство щодо боржника.
Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, спір між сторонами виник не з корпоративних відносин, а останній не є кредитором в процесі ліквідації чи на стадії банкрутства підприємства, а також спір не стосується питання відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).
Таким чином, позов Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" про визнання договору недійсним, не підлягає розгляду в господарських судах України.
Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що даний спір підлягає вирішенню в загальному місцевому суді (враховуючи що відповідачем-1 є фізична особа - ОСОБА_1 ).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними та обґрунтованими. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу.
Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/591/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТАЙКУН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "ТАЙКУН".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов