Справа № 686/11704/26 
Провадження № 3/686/2928/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року      м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 23 год. 47 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в громадському місці нецензурно лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що перебувала вдома у кв. АДРЕСА_3 та о 23 год. 35 хв. почула гучну музику, яка лунала з квартири поверхом нижче, а також крики і сміх, які порушували тишу, тому вона викликала поліцію;
- рапортами інспектора БУПП В. Ковальчук та І. Ляшкова, які прибули на виклик ОСОБА_2 у яких поліцейські зазначили, що прибули до будинку АДРЕСА_2 та піднялись сходами до квартири, де було чути гучну музику, постукали у двері, їм відчинив ОСОБА_3 , з яким був ОСОБА_1 .
У подальшому ОСОБА_1 під час конфлікту із поліцейськими висловлювався до них ненормативною лексикою; 
- відеозаписами, з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. 
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Крім того, ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що він 07 квітня 2026 року о 23 год. 47 хв., перебуваючи в громадському місці – по просп. Миру, 46 в м. Хмельницькому вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_4 про припинення адміністративного правопорушення, не припинив його вчиняти, продовжував висловлюватися в грубій формі до поліцейських та погрожувати фізичною розправою за допомогою металевої палиці в руках, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. 
Постановою суду від 14.05.2026 справу № 686/11704/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу № 686/11708/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд зазначає таке.
Частинами другою, четвертою, шостою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Указане правопорушення полягає у злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.
Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.
Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.
Відповідно до підходів, напрацьованих сталою судовою практикою правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 під час прибуття поліцейських та їхнього спілкування з іншою особою та виникнення конфлікту, в результаті якого ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тримав металеву палицю в руках, однак він її забрав у іншої особи для того, щоб вона не була застосована та стримував цю особу він вчинення будь-яких дій фізичного характеру стосовно поліцейських, на що працівники поліції висунули вимогу відпустити цю особу та не заважати їм у її затриманні. На таку вимогу ОСОБА_1 відреагував та не продовжував вчиняти дрібне хуліганство , більше того жодним чином в будь-якій формі працівникам поліції не погрожував. 
Отже, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та висловився до поліцейських ненормативною лексикою,проте це не можна ототожнювати із злісною непокорою. 
Згідно із статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн. (шістдесят вісім гривень). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу судовий збір по справі 686/11704/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5. призначення платежу судовий збір по справі 686/11704/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/11704/26»).

Суддя