Справа № 359/8890/23
Провадження №22-ц/824/611/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13416-01/2022, в якому ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 21 день, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% за добу. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором №13416-01/2022 в загальному розмірі 13 000,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 8000,00 грн. 
31 січня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №31012023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №13416-01/2022 від 15 січня 2022 року в розмірі 13000,00 грн.
Крім того, 05 лютого 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 уклали договори про надання фінансового кредиту №3096614288/767051. За умовами якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4500,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 21 днів повернути кредит, сплативши відсотки за користування ним у розмірі 2,5% на добу. ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4500,00 грн. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором №3096614288/767051 в загальному розмірі 12366,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмір 4500,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 7866,00 грн. 
12 серпня 2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №12082022, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3096614288/767051 від 05 лютого 2022 року в розмірі 12366,00 грн.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 25 366, 00 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 25 366,00 грн. та судовий збір.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що фактично кошти за вказаними кредитними договорами ОСОБА_1 не отримувала, а спірні кредитні договори були укладені від її імені ОСОБА_2 . 
Вказує, що нею було подано заяву до правоохоронних органів за фактом того, що ОСОБА_2 , маючи доступ до її банківської карти та банківського рахунку, відкритого в АТ «Перший український міжнародний банк», без відома та за відсутності її згоди , зловживаючи її довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснив ідентифікацію ОСОБА_1 як позичальника та уклав від її імені кредитні договори. В подальшому ОСОБА_2 незаконно заволодів та використав на власні потреби кредитні кошти, отримані на підставі укладених від імені ОСОБА_1 кредитних договорів. 
Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється кримінальне провадження №12024111100002187 від 08.11.2024 року за ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що у неї відсутнє зобов`язання перед позивачем.
До апеляційного суду від позивача надійшов відзив, в якому заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:
Судом встановлено, що 15 січня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту №13416-01/2022, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 21 день, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% за добу. Договір був укладений шляхом його підписання електронним цифровим підписом відповідача. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.
05.02.2022 року сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору про надання фінансового кредиту №13416-01/2022, відповідно до умов якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 7 днів, тобто до 11.02.2022 року.
16.02.2022 року сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору про надання фінансового кредиту №13416-01/2022, відповідно до умов якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 7 днів, тобто до 22.02.2022 року.
Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13000,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу 5000,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 8000,00 гривень. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №13416-01/2022 від 15 січня 2022 року.
31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13416-01/2022 від 15 січня 2022 року.
Крім того, 05 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №3096614288/767051. Кредитний договір підписано електронним підписом. За умовами договору ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надає кредит у розмірі 4500,00 грн. строком на 21 день, а відповідач зобов`язується повернути кредит до 25.02.2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.
Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12366,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу 4500,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 7866,00 гривень. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №3096614288/767051 від 05 лютого 2022 року.
12 серпня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №3096614288/767051.
Задовольняючи позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому дійшов висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Основним доводом апеляційної скарги є те, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що вказані кредитні договори вона не укладала, а вони були укладені ОСОБА_2 без відома та за відсутності її згоди, зловживаючи її довірою, тобто щодо неї були здійснені шахрайські дії.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачені підстави для звільнення особи від обов`язку доказування. Зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також не потребують доказування й обставини, визнані судом загальновідомими, або обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На підтвердження своїх вимог відповідач надала Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111100002187 від 08.11.2024 року за ч.3 ст.190 КК України, з якого вбачається, що здійснюється розслідування інформації щодо того, що невстановлена особа без відома та за відсутності згоди ОСОБА_1 , зловживаючи її довірою та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснив ідентифікацію ОСОБА_1 як позичальника та уклав від її імені кредитні договори та в подальшому незаконно заволоділа та використала на власні потреби кредитні кошти, отримані на підставі укладених від імені ОСОБА_1 кредитних договорів.
В той же час вказаний документ не містять належного підтвердження відповідних органів вказаного відповідачем факту. Фактично він містить інформацію про твердження відповідача, однак не встановлює достеменне підтвердження таких фактів. 
Жодного іншого доказу, який би належним чином доводив позицію відповідача, до суду надано не було. 
На цій підставі суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки нею не підтверджені доводи, зазначені в апеляційній скарзі належними доказами. За таких умов, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов до правильного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, а зазначені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не спростовують законності оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 374, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько