справа № 557/1024/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

07 червня 2025 року о 16:05 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 267 км., поблизу населеного пункту Корець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW-60», реєстраційний номер «ТОР», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінниці, які не регагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтінння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
До суду у черговий раз ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті суду, а також шляхом надсиланння повістки за місцем несення служби. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. Суд двічі зодовільняв клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання у режимі відеокнференції з Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, однак на відеоконференцію не вийшов.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , подані 02.07.2025 ще Гощанському районному суду Рівненської області, відповідно до яких він стверджує, що являється військовослужбовцем, про що було відомо працівникам поліції, які складали протокол, оскільки повідомляв про це. При цьому, працівники поліції не повідомли про дану події працівників Військової служби правопорядку для забезпечення законності проведення його огляду на стан сп`яніння. Також, просив суд звернути увагу на те, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд не у найблищому медичному закладі, яким є Звягельська міська лікарня, а у місті Рівне. Просив врахувати результат токсилогічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у крові, яке він отримав за результатом самостійного проходження огляду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 308565 від 07 червня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 07 червня 2025 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 308565, відповідно до якої, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;
- переглянум відеозаписом події, зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого співробітник поліції одразу вказав на ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонував пройти відповідний огляд на визначення такого стану. На що ОСОБА_1 відмовився, при цьому поводився агресивно та зухвало, на зауваження працівників поліції не реагував, вимагав проведення розгляду справи за присутності працівників ВСП;
- рапортом інспектора ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіпова І. відповідно до якого 07 червня 2025 року на автодорозі «Київ-Чоп» був зупинений транспортний засіб марки «BMW-60», реєстраційний номер «ТОР» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки нартоктичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд водій відмовився, поводився агресивно.
Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія судом встановлено не було.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.
Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була неодноразовою, чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була очевидною та такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Суд зазначає, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожньогоруху України.
Таким чином, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДРУкраїни.
Більш того, відповідно до переглянутого відеозапису, працівник поліції наголошував та роз`яснював, що у випадку відмови від проходження огляду, на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За твердженнями самого ОСОБА_1 наведеними у письмових поясненнях усвідомивши наслідки події, він самостійно прибув до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де пройшов відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав негативний результат.
У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Враховуючи те, що огляд в медичному закладі було проведено без присутності поліцейського, суддя не може оцінити поданий доказ (результат токсилогічного дослідження та протокол медичного огляду № 243 від 07 червня 2025 року) з точки зору належності та допустимості.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на порушення проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, а відтак до нього мали застосовуватися положення ст. 266-1 КУпАП та проводитись уповноваженою особою Військової служби правопорядку, то суддя зазначає.
Положеннями вказаної ст.266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що пропозиція пройти огляд надійшла йому не у найблищому медичному закладі, яким є Звягельська лікарня, а у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення "Рівненської обласної ради, то суддя зауважує, що чинне законодавство не наділяє водія правом обирати медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували встановлені судом обставини ОСОБА_1 не наведено і не встановлено. Доводи ОСОБА_1 наведенів у письмових поясненнях суддя розцінює, як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Суддею не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушнику суддею не встановлено.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти дфнів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя