Справа № 550/262/26
Провадження № 2/550/322/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В., 
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу 
запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі також – позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також – відповідачка, позичальниця) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2018 між Акціонерним товариством «Мегабанк» (далі також – первісний кредитор, банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами).
На підставі низки договорів про відступлення прав вимоги, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит для споживчих цілей на наступних умовах: сума кредиту 28 026,91 грн, строк кредитування –з 18.05.2018 до 21.05.2021 включно; річна процентна ставка (фіксована) – 15 %.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредит у повному обсязі не повернула, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 20 490,99 грн заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8 136,62 грн, заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 24,94 грн, заборгованості зі сплати комісії в розмірі 12 329,43 грн., а також судові витрати.
Ухвалою судді від 20.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином.
Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідачки, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 59), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76-79). 
Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом.
Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.
З урахуванням викладеного,розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.05.2018 між АТ «Мегабанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 73-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (далі – кредитний договір). Договір підписано відповідачкою власноручним підписом. 
Згідно з умовами кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачці кредит на наступних умовах: сума кредиту - 28 026,91 грн; строк кредитування – з 18.05.2018 до 21.05.2021 включно; річна процентна ставка – 15%; розмір щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості – 2,5% від суми кредиту (а.с. 49-50). Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені умовами кредитного договору у терміни, встановлені договором. 
Даний договір є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
На підставі договору про відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між АТ «Мегабанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», згідно з реєстром прав вимог до нього право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (а.с 13-17, 39).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та позивачем, згідно з реєстром боржників до нього право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором перейшло до позивача (а.с. 11, 12, 27).
На підтвердження факту користування кредитними коштами позивач надав виписки по особовому рахунку відповідачки з 23.05.2018 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024, в яких відображено рух наданих кредитних коштів та нараховані проценти за користування і комісії (а.с. 29-38).
Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, суму кредиту в повному обсязі не повернула, проценти за користування ним та комісію не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 20 490,99 грн заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8 136,62 грн, заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 24,94 грн, заборгованості зі сплати комісії в розмірі 12 329,43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор (Банк) за договором надав грошові кошти боржниці, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.
На підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань позивач надав виписки по особовому рахунку відповідачки з 23.05.2018 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024. 
Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором № 73-214-850-2-18-Г від 23.05.2018 щодо повернення кредиту, зокрема щодо погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 136,62 грн. та сплати процентів за користування кредитом в сумі 24,94 грн.
Враховуючи наведене, а також неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 8 136,62 грн кредиту та несплати 24,94 грн процентів за користування кредитом за кредитним договором, тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.
Щодо стягнення комісії в розмірі 12 329,43 грн позовна вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування - це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 8 вказаного Закону для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.  До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем.
При цьому, суд зауважує, що в кредитному договорі № 73-214-850-2-18-Г від 23.05.2018 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальниці та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, тому умова кредитного договору про обов`язок відповідачки щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує також оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12цього Закону.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 8 161,56 грн заборгованості за кредитним договором № 73-214-850-2-18-Г від 23.05.2018, з яких 8 136,62 грн. – прострочена сума кредиту, 24,94 грн. – проценти за користування кредитом, в решті суми позовних вимог належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 060,43 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 11 200,00 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків.
За змістом п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правиламист. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025, акт приймання-передачі послуг № 12095060 від 05.01.2026 на суму 11 200,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Журавльова С.Г. та ордеру на надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 460,96 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 73-214-850-2-18-Г від 23.05.2018в сумі 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят одна) грн. 56 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 43 коп. та 4 460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн 96 коп. судових витрат на правничу допомогу.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин