Провадження №	3/447/589/26 	
Справа №	447/1461/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої директором ТзОВ «БК Плюс», зареєстрованої АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «БК Плюс», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 349200гривень, в тому числі за 2 квартал 2024року на суму 349200грн., чим порушено п.5 п.7 П (С) БО 15 «Дохід» п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) , тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. .
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГУ ЛВ №1713/13-01-07-02 №0116634, витягом з Акту від 13.04.2026року №14993/1301-07-02/43281102, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. 
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. 

Суддя Бачун О. І.