ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/16430/25
Головуючий у першій інстанції – Косенко О. Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1119/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Луговця О.А.,Любчика О.В.,
із секретарем: Зіньковець О.О., 
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 117 454,49 грн у відшкодування майнової шкоди, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 200 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та 1 211,20 грн судового збору.
Мотивуючи заявлені вимоги, зазначала, що 26 травня 2022 року у м. Чернігові по вул. Святомиколаївській, 9 внаслідок падіння гілки дерева пошкоджено належний їй автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позначки про аварійність цього зеленого насадження або заборону паркування в межах розташування дерева були відсутні. Транспортний засіб позивачка припаркувала у дозволеному місці загального користування на незначний проміжок часу з метою відвідування ветеринарної клініки. Висновком експерта-автотоварознавця від 04 червня 2022 року визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 85 676,93 грн, а без урахування зносу – 117 454,49 грн. 
Позивачка зазначала, що до відання КП «Зеленбуд» належить організація благоустрою території, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, як відповідальну особу за утримання та стан зелених насаджень на території підприємства по вул. Святомиколаївська, 9. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Зеленбуд» про стягнення майнової шкоди задоволено повністю. Стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь позивачки 117 454,49 грн майнової шкоди, 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 1211,20 грн судового збору та 2 200 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.
В апеляційній скарзі КП «Зеленбуд», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ненадання належної оцінки наведеним відповідачем у відзиві запереченням, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає, що у справі відсутні докази того, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності. Головна мета створення підприємства не передбачала таку спрямованість як обслуговування об`єктів, що належать до комунальної власності. Отже, судом першої інстанції безпідставно надане інше тлумачення нормативних актів, що регулюють діяльність підприємства.
Відповідач зазначає, що оскільки підприємство є комерційним, відтак воно не отримує бюджетне фінансування. У матеріалах справи відсутні докази передачі на баланс відповідача зелених насаджень які належать місту, при створенні юридичної особи. Таке рішення не ухвалювалось надалі ані Чернігівською міською радою, ані її виконавчим комітетом
КП «Зеленбуд» вважає хибним висновок суду про те, що право користування зеленими насадженнями виникло у відповідача на підставі договору про надання послуг з благоустрою від 15 серпня 2022 року. Користування – це активна взаємодія з об`єктом для отримання від нього користі. Якщо б договір про надання послуг з благоустрою, укладений між КП «Зеленбуд» та управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради передбачав право користування об`єктами/елементами благоустрою, це б надавало право відповідачу отримувати прибуток від їх використання у господарській діяльності.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 лютого 2020 року № 57 компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території м. Чернігова є управління ЖКГ Чернігівської міської ради, яке створює комісію з обстеження зелених насаджень на території міста. Отже, визначення стану зелених насаджень та складання акту про насадження, які підлягають видаленню, є повноваженнями цієї комісії. У випадку аварійності дерева та при наявності заяви про його аварійність воно було б обстежено комісією та видано ордер на його знесення або обрізку. Відсутність акта обстеження та ордеру на момент падіння свідчить про відсутність підстав вважати дерево аварійним (до моменту його падіння) та є підтвердженням відсутності вини відповідача у наслідках події, що сталася.
Відповідач вважає безпідставним застосування судом при вирішенні спору положень ст. 18, 24 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», оскільки КП «Зеленбуд» не є власником території по вул. Святомиколаївська, 9, і вказана територія за ним не закріплювалася. Хоча районний суд і акцентував увагу на наявності у додатку до договору від 15 серпня 2022 року такої послуги, як обрізування з прорідженням крон дерев, видалення, кронування та звалювання дерев в міських умовах, водночас він помилково вважав пов`язаними діяльність підприємства з надання цих послуг з відповідальністю за стан зелених насаджень, оскільки за відсутності складеного ордеру у відповідача не було обов`язку кронувати, обрізати, зносити дерево. Таким чином, у цьому випадку у відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки.
Позивачкою відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу КП «Зеленбуд» належить залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на приписи ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та Правила благоустрою території міста Чернігова, затверджені рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ, виходив з того, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень. Виснував, що відсутність рішення про передачу на балансовий рахунок бухгалтерського обліку зелених насаджень у м. Чернігові, з огляду на створення та наділення відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, може свідчити про неналежне ведення інвентаризації та обліку матеріальних цінностей, натомість не звільняє підприємство, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання своїх обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням чи невиконанням.
Районний суд зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд». Протиправність поведінки відповідача у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, у цьому випадку полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що КП «Зеленбуд» не обстежило дерево і не виявило його аварійного стану, що призвело до падіння зеленого насадження та заподіяння позивачці майнової шкоди. За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність усіх складових цивільного правопорушення, а відтак і підстав для покладення на КП «Зеленбуд» відповідальності та стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль у заявленому позивачкою розмірі, який підтверджено висновком експерта.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства. 
У справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan Leaf, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 22).
26 травня 2022 року до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з інформацією про те, що по вул. Святомиколаївська, 9 на її автомобіль Нісан реєстраційний номер НОМЕР_3 впало дерево. Указане звернення зареєстровано за № 32871 та надалі розглянуто дільничними офіцерами поліції ЧРУП ГУНП згідно з ЗУ «Про звернення громадян» (а.с. 18). 
За інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 23 липня 2022 року звернення ОСОБА_1 про проведення перевірки за фактом пошкодження її автомобіля зареєстровано в ЄО за № 48212 від 20 липня 2022 року. В ході проведення перевірки встановлено, що заявниця припаркувала свій автомобіль біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 та пішла до ветеринарної клініки. Після повернення побачила, що її автомобіль має сліди пошкодження внаслідок падіння дерева, яке росло напроти місця паркування. Саме дерево знаходилось в аварійному стані (а.с. 21).
Наданими стороною позивача фотознімками зафіксовано місце розташування ветеринарної клініки по вул. Святомиколаївській, 9 у м. Чернігові та місце падіння гілки дерева (а.с. 24-25, 79-80).
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 114, складеного 04 червня 2022 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння гілки дерева 26 травня 2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки – 26 травня 2022 року становить 117 454,49 грн (а.с. 26-36).
Вартість автотоварознавчого дослідження № 114 від 04 червня 2022 року становить 2 200 грн, яку сплачено позивачкою на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжної інструкції від 06 червня 2022 року (а.с. 37).
Відповідно до листа від 07 квітня 2023 року за підписом начальника КП «Зеленбуд» працівниками підприємства у 2022 році за адресою: вул. Святомиколаївська, 9 у м. Чернігів проводилися дії по усуненню наслідків падіння гілки дерева, зокрема розпилювання гілки (а.с. 19).
У довідці КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 26 грудня 2025 року наявна інформація про те, що об`єкт благоустрою – вул. Святомиколаївська на балансі підприємства станом на 2022 рік і по теперішній час не перебуває. Зелена зона, у тому числі зелені насадження по АДРЕСА_1 на балансі КП «Зеленбуд» станом на 2022 рік і дотепер не перебувають (а.с. 81). 
Розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14 жовтня 1994 року № 215-р затверджено та зареєстровано статут Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів (а.с.72-73).
Розпорядженням Чернігівської міської ради від 14 лютого 2002 року № 40-р затверджено статут та перереєстровано Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 74-75).
Відповідно до п. 1.1 Статуту КП «Зеленбуд», затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06 січня 2022 року № 1, КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р (а.с. 60-64).
Підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).
25 липня 2022 року Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі № UA-2022-07-22-003691-a із закупівлі ДК 021:2015:77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, що підтверджено звітом про результати проведення процедури закупівлі від 15 серпня 2022 року (а.с. 65, 66).
15 серпня 2022 року між Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради (замовником) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (виконавцем) укладено договір № 6030/40/147, за умовами якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій) та пропозиції, а замовник – прийняти і оплатити вказані послуги у порядку, визначеному договором та чинним законодавством України (а.с. 67-68). Строк надання послуг – до 23 серпня 2022 року з правом передчасного виконання (п. 5.1 договору). Пунктом 5.5 договору визначено місце надання послуг – м. Чернігів з конкретним переліком, до якого входять у тому числі зелені зони вздовж вулиць міста.
У додатку № 1 до договору зазначені найменування послуг та їх вартість, зокрема, вирізування сухого гілля і дрібної суші на деревах листяних порід з диаметром стовбура до 35 см і наявності сухого гілля: до 5 шт., більше 15 шт. з навантаженням, переробленням гілля на щепу та вивезенням порубочних решток (а.с. 69). 
У додатку № 2 до договору міститься перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова у 2022 році, до яких входить вул.Святомиколаївська (а.с. 70-71).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. 
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Зокрема, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди – це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Проаналізувавши наведені вище норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повністю відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
За матеріалами справи встановлено, що 26 травня 2022 року внаслідок падіння гілки дерева по вул. Святомиколаївська, 9 у м. Чернігові на належний позивачці автомобіль Nissan Leaf, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 114 від 04 червня 2022 року за результатами експертного автотоварознавчого дослідження визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння гілки дерева 26 травня 2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки – 26 травня 2022 року становить 117 454,49 грн.
Висновок є належним доказом на підтвердження завданих позивачці збитків у вигляді витрат, які вона мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту).
Під час апеляційного розгляду стороною позивача надано докази на підтвердження проведених ремонтних робіт транспортного засобу та їх вартість. Відповідно до замовлення-наряду № А000000350204 від 25 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_4 визначено перелік та вартість робіт, необхідних для ремонту автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна вартість ремонту становить 118 895 грн (а.с. 166-167). Актом прийому-передачі від 08 травня 2023 року засвідчено проведення виконавцем ремонтних робіт, по якості та об`єму робіт замовник претензій до виконавця не має (а.с. 165). Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 103-08/05/23 від 08 травня 2023 року, № 107-09/05/23 від 09 травня 2023 року та № 109-10/05/23 від 10 травня 2023 року підтверджено сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_4 118 895 грн (а.с. 162, 163, 164). 
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Благоустрій населених пунктів – це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).
За змістом ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).
Рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ затверджені Правил благоустрою території міста Чернігова (далі – Правила благоустрою). Згідно з п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є, зокрема, виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою; комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту).
Відповідно до пп. 3.4.8, 3.4.12 п. 3.4 Правил благоустрою підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення; проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев.
Згідно з п. 4.4.1 та 4.4.2 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, – на спеціалізовані підприємства зеленого господарства – виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів; щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів – на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах.
Підпунктом 4.5.1, 4.5.4 п. 4.5 Правил благоустрою визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить, у тому числі забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова; видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання.
Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
Згідно з п. 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Чернігівська міська рада в межах наданих повноважень з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила КП «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.
Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).
Суд першої інстанції, урахувавши положення ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, а також положення статуту КП «Зеленбуд», дійшов правильного висновку про те, що КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень. Власником підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень по вул. Святомиколаївська, 9 у м. Чернігові, у матеріалах справи відсутні.
Районний суд, установивши, що дерево, яке пошкодило належний позивачці автомобіль, розташовано на землях комунальної власності Чернігівської міської ради, яка в свою чергу утворила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання земельних насаджень у м. Чернігові, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме підприємство є відповідальним за відшкодування заподіяної позивачці шкоди, яка доведена належними доказами.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність рішення про передачу на баланс відповідача зелених насаджень у м. Чернігові з огляду на створення органом місцевого самоврядування наділеного відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства може свідчити лише про неналежний облік матеріальних цінностей та ведення інвентаризації, проте не звільняє відповідача, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням або невиконанням. 
Не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги КП «Зеленбуд» про те, орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не уповноважив цю юридичну особу надавати послуги з благоустрою у місті, оскільки такі твердження суперечать п. 2.1., 2.2. розділу 2 статуту КП «Зеленбуд», за якими метою створення підприємства є здійснення господарської діляності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою земельного господарства. Предметом діяльності підприємства є, у тому числі, проектування та виконання робіт з благоустрою.
У червні 2023 року ОСОБА_1 зверталася з позовом до ТОВ «Акцент-2016» про стягнення майнової шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок падіння гілки дерева.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Акцент-2016» на користь ОСОБА_1 117 454,49 грн майнової шкоди, 1 196,54 грн судового збору, 2 200 грн у відшкодування витрат на проведення атотоварознавчого дослідження та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Акцент-2016» про стягнення майнової шкоди відмовлено (а.с. 7-9). Дійшовши такого висновку, суд апеляційної інстанції виснував, що на час падіння гілки дерева на автомобіль позивачки – 26 травня 2022 року земельна ділянка, на якій знаходилось дерево, за адресою: АДРЕСА_2 , в оренді у ТОВ «Акцент-2016» не перебувала, оскільки термін дії договору оренди від 15 червня 2017 року завершився 25 травня 2022 року, а новий договір оренди земельної ділянки було укладено лише 31 січня 2023 року.
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з аналогічним позовом про відшкодування майнової шкоди до Чернігівської міської ради, у задоволенні якого рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2024 року відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року указане рішення суду змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 10-17). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що КП «Зеленбуд» є балансоутримувачем зелених насаджень м. Чернігова і на нього покладено обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування, отже, воно є належним відповідачем у цій справі. Рішення апеляційної інстанції учасниками справи в касаційному порядку не оскаржувалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, яка набрала законної сили, встановлено, що юридичною особою, яка має нести відповідальність за невиконання (неналежне виконання) покладених на неї обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями (належним відповідачем), є саме КП «Зеленбуд». Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про неналежність відповідача у цій справі апеляційним судом відхиляються. 
Твердження скаржника про те, що договір про надання послуг № 6030/40/147 від 15 серпня 2022 року не передбачає виникнення у відповідача прав та обов`язків щодо зелених насаджень міста, є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями цього договору, за якими яких виконавець, тобто КП «Зеленбуд» зобов`язалось з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій) відповідно до тендерної пропозиції.
Колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду, твердження відповідача про те, що територія по вул. Святомиколаївська, 9 за ним не закріплювалась та не знаходиться у його власності з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», статут КП «Зеленбуд», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року та укладеного між управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради і КП «Зеленбуд» договору про надання послуг № 6030/40/147 від 15 серпня 2022 року.
Ураховуючи наведене вище у сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону. 
Зазначаючи про необхідність скасування рішення суду, яким зокрема стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 00 грн та 2 200 грн у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, скаржник не наводить доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості висновку суду щодо розподілу судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним апеляційний суд не вбачає законних підстав для перегляду висновку рішення суду щодо стягнутих з КП «Зеленбуд» розміру судових витрат. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2026 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.А. Луговець

О.В. Любчик