Справа № 390/1016/26
Провадження № 3/390/255/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., 
за участю секретаря судового засідання Гордуз О. Ю.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представниці потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Дуднік А. М.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2026 о 13:00 на перехресті автодоріг М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине і М13 Кропивницький-Платонове водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котра рухалася в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого ОСОБА_1 була змушена різко змінити швидкість та напрямок руху та зіткнулася з транспортним засобом MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Отже, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 1.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. 
Через неявку ОСОБА_3 суд двічі відкладав розгляд справи, щоб надати особі, яка притягується до адмінвідповідальності можливість висловлення своєї позиції і заперечень, адже з його пояснень вбачається, що вину він не визнає.
З огляду на те, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
У своїх письмових поясненнях на місці події ОСОБА_3 свою причетність до ДТП заперечив, стверджуючи, що надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А5 і не розуміє, чому відбулося ДТП.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2026 перебуваючи за кермом транспортного засобу Skoda Octavia А5 їхала з м. Кропивницького маючи намір перетнути перехрестя автодоріг М30 і М13 на зелений сигнал світлофору рухаючись прямо. В той самий час автомобіль MAN TGX 26.440, який їхав на зустрічній смузі, розпочав маневр повороту ліворуч перед моїм автомобілем. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування і різко змінила напрямок руху, що призвело до неконтрольованого з`їзду транспортного засобу Skoda Octavia А5 і зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.400, який стояв перпендикулярно ліворуч, очікуючи зеленого сигналу світлофора для виїзду на перехрестя.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2026 перебуваючи за кермом транспортного засобу MAN TGX 18.400 їхав по автодорозі М30 зі сторони Умані, зупинився на перехресті з автодорогою М13 на заборонений сигнал світлофора. В той же час на перпендикулярній дорозі зі сторони м. Кропивницького на зелений сигнал світлофора автомобіль Skoda Octavia А5 перетинав перехрестя прямо. Назустріч цьому транспортному засобу їхав автомобіль MAN TGX 26.440, який повернув ліворуч не надавши перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia А5, що рухався прямо. Водій транспортного засобу Skoda Octavia А5 для уникнення зіткнення був змушений застосувати екстрене гальмування і різко вивернути кермо, в наслідок чого його занесло і відбувся удар в лівий бік транспортного засобу MAN TGX 18.400. Після інциденту водій транспортного засобу MAN TGX 26.440 підійшов до водія транспортного засобу Skoda Octavia А5 сперечаючись, що вона мала його пропустити. Він також забрав своє авто з перехрестя задля уникнення відповідальності.
Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743678 від 06.04.2026; схемою місця ДТП.
Відповідно до частини першої статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська