ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/822/25     Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В. 
Провадження №33/807/110/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кравченка О.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 09 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 23 січня 2025 року о 21 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 16-В по вул. Костянтина Великого в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. 

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кравченко О.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали адміністративної справи містять дані про неналежність та недопустимість доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про це безпосередньо в постанові від 09 05.2025, а саме протоколу про адміністративне ЕПР1 № 228677 від 23.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Як встановлено в ході судового розгляду, працівником патрульної поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228677 від 23 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, при складанні іншого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було лише конкретизовано про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. 
Викладене вище прямо вказує про встановлення судом першої інстанції факту складання працівником поліції двох різних за змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 228677 від 23 січня 2025 року. При цьому дії працівників поліції, які названо судом конкретизацією змісту протоколу, що носить уточнюючий характер, є прямим порушенням приписів пункту 7 Інструкції № 1496/27941, який прямо забороняє уповноваженій особі, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів.
Крім того, у постанові від 09 травня 2025 року зазначено, що з  продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 23 січня 2025 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. 
Натомість фактично дані відеозапису чітко вказують, що 23 січня 2025 току ОСОБА_1 рівно о 21:00 годині, стоячи біля вказаного транспортного засобу, розмовляв з працівниками поліції, котрі до нього підійшли. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Кравченко О.П. зазначив про обізнаність  ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності  ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та  ОСОБА_1 .  
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі  ОСОБА_1 .  
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кравченка О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228677 від 23 січня 2025 року, згідно з яким, 23 січня 2025 року о 21-05 годині, в м. Запоріжжі вул. Костянтина Великого 16-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою спеціальних технічних засобів огляд  ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії  НОМЕР_3 від 05 лютого 2002 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області рядового поліції Яшарова І., згідно з яким, останній доповідає, що 23 січня 2025 року під час несення служби в Олександрівському районі по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, приблизно о 21:05 годині в м.Запоріжжя по вул.Костянтина Великого біля буд.16, було зупинено транспортний засіб Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№228677 за ч.1 ст.130 КУпАП, через порушення п.2.5 ПДР України. 
Під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1№228677 відбувся збій планшетного пристрою та бази «ІПНП» МВС України, внаслідок чого було збережено неповну фабулу, помилку було помічено після вручення копії ОСОБА_1 , після чого було виправлено помилку та 27 січня 2025 року ОСОБА_1 було вручено протокол серії ЕПР1 №228677. Подія зафіксована на БК 470279,470920,474946. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 23 січня 2025 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався до місця свого фактичного проживання. Разом тим, його було зупинено працівниками патрульної поліції, які у подальшому пояснили, що причиною такої зупинки стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, в ході спілкування та перевірки документів, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з якими він категорично не погодився. Також, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте, від проходження такого огляду він відмовився, посилаючись на пізній час доби та наближення комендантської години, оскільки був переконаний, що у випадку проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, його не буде доставлено до місця зупинки, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, він зауважив, що зранку наступного дня за місцем його проживання прибули співробітники патрульної поліції та вручили йому новий протокол про адміністративне правопорушення, який стосувався подій, що мали місце 23 січня 2025 року у вечірній час доби. Також, зазначив, що складені протоколи відрізняються між собою за змістом. Переконаний, що співробітники поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, а тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кравченко О.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівником патрульної поліції було складено два різні протоколи про адміністративне правопорушення, які стосуються однієї події, яка мала місце у вечірній час доби 23 січня 2025 року, чим порушено п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1496/27941, а також вимоги ст.256 КУпАП, що свідчить про його неналежність та недопустимість. Окрім того, з долученого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні зі співробітниками поліції перебував на узбіччі вул.Фортечної, а не вул. Костянтина Великого в м.Запоріжжі, а тому працівником поліції не було визначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції 1496/27941.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи захисника-адвоката Кравченка О.П., викладені в апеляційній скарзі, про те, що дії працівників поліції, які названо судом конкретизацією змісту протоколу, що носить уточнюючий характер, є прямим порушенням приписів пункту 7 Інструкції № 1496/27941, який прямо забороняє уповноваженій особі, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів, не є слушними. Ці доводи були перевірені і судом першої інстанції та на них надана обґрунтована відповідь в оскаржуваній постанові. 
Так, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 працівником поліції був складений протокол серії ЕПР1 №228677 від 23 січня 2025 року, згідно з яким, 23 січня 2025 року о 21-05 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tuсson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. 
Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції, захисником-адвокатом Кравченком Р.П. зазначено про наявність двох різних за змістом екземплярів протоколу від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Захисником надано дві копії протоколу серії ЕПР1 №228677 від 23 січня 2025 року, де фабула правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно відрізняється. Зокрема, одна копія протоколу відповідає оригіналу, що міститься в матеріалах справи, а в іншій неповно викладена суть правопорушення – пропущено відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, разом з цим зазначено пункт Правил дорожнього руху – 2.5, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , а також вказано кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Разом з тим, як убачається з відомостей, викладених в рапорті на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Борзенка О., поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області рядового поліції Яшарова І., під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1№228677 відбувся збій планшетного пристрою та бази «ІПНП» МВС України, внаслідок чого було збережено неповну фабулу, помилку було помічено після вручення копії ОСОБА_1 , після чого було виправлено помилку та 27 січня 2025 року ОСОБА_1 було вручено протокол серії ЕПР1 №228677. 
Таким чином, органом, уповноваженим складати адміністративний матеріал, ще на стадії підготовки направлення цих матеріалів до суду для прийняття рішення, вищевказані недоліки проколу, на які посилається апелянт, були усунені. При цьому протокол, який направлений до суду разом з іншими адміністративними матеріалами, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, чого сторона захисту не заперечує. Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів не убачається.
Зміст наявного в матеріалах справи оригіналу протоколу узгоджується з відеозаписом та іншими доданими до протоколу матеріалами. 
Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tuсson, д.н.з. НОМЕР_2 о 21-05 годин, окрім того, в постанові суду зазначено, що з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції вищевказаний транспортний засіб був зупинений приблизно о 21-05 год, в той час, як на відеозаписі зафіксовано час зупинки - о 21:00 годині, само по собі не спростовує висновків суду першої інстанції та не вказує на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, може бути обумовлено суто технічними причинами, та само по собі не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
В свою чергу, відповідних клопотань з метою перевірки вказаних обставин стороною захисту не заявлено, а суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи збирати докази. 
Окрім того, відеозаписом, який узгоджується з іншими доказами, підтверджується те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. У останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі різкий запах алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 було повідомлено та проти чого останній не заперечував, а навпаки вказав про те, що дійсно вживав алкоголь, від проходження на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, відмовився, незважаючи на роз`яснення йому наслідків такої відмови. 
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина  ОСОБА_1  підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника-адвоката Кравченка О.П. залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду м.Запоіржжя від 09 травня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП  залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 331/822/25