Справа №:755/1499/26
Провадження №: 2-а/755/152/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Гончарука В.П.,
при секретарі Оніщук Р.О.,
розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/1499/26 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2026 інспектором патрульної поліції 1 взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП Гулько А.В. винесено постанову серії ЕНА № 6538542, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП через керування транспортним засобом з нібито забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів.
Зазначає, що вказана постанова протиправна та незаконна, а тому підлягає скасуванню.
Позивач вказує, що 20.01.2026 перед початком руху, він, виконуючи правила дорожнього руху, здійснив огляд належного йому транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки його технічного стану, комплектності, справності світлових приладів та читабельності державного номерного знаку.
О 08 год. 00 хв., здійснив виїзд з населеного пункту с. Княжичі, Броварського району Київської області, в с. Кухарі Бородянського району Київської області.
На зворотному шляху з с. Кухарі, рухаючись територією м. Києва по вул. Кубанської України, 15, його було зупинено екіпажом патрульної поліції. На вимогу поліцейських ним було зупинено транспортний засіб, після чого до автомобіля підійшов працівник патрульної поліції, який не представився та не повідомив своє службове звання і після дивного питання про його вік, попросив пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши, що транспортний засіб має забруднений номерний знак.
Позивач зазначає, що протягом тижня, який перебував зазначеній даті на території м. Києва, Київської області та за її межами спостерігалися інтенсивні опади у виді снігу, а також значні морози. Автомобільні дороги перебували у незадовільному стані та були майже не прибрані. За таких погодних та дорожніх умов забруднення транспортного засобу, у тому числі після подолання значної відстані є об`єктивним та неминучим, що не свідчить про умисні дії чи недбалість з його боку.
Вказано, що номерний знак під час спілкування з інспекторами поліції, які склали постанову, був читабельний з 20 метрів, що не є порушенням правил дорожнього руху. Водночас при винесенні постанови інспектор поліції ОСОБА_2 не захотів всебічно, повно та об`єктивно досліджувати всі обставини справи в їх сукупності. На неодноразові прохання пред`явити службове посвідчення для ознайомлення, інспектор поліції реагував відмовою, фактично не повідомивши про себе жодних даних. Надалі поведінка інспектора поліції набула зневажливого характеру.
Інспектор Гулько А.В. після тривалого психологічного тиску та моральних знущань склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням процедури його складання, не представився та почав вимагати документи до початку розгляду справи.
Під час подальшої розмови з інспектором він зазначив, що державний номерний знак розпізнаваний з відстані 20 метрів, що відповідає п. 2.9 ПДР України. В подальшому інспектор почав чинити тиск, висуваючи безпідставні звинувачення щодо вчинених порушень.
Позивач вказує, що він, будучи особою з інвалідністю ІІІ групи та пенсіонером, усвідомлюючи упереджене ставлення до нього, з метою недопущення завдання фізичної чи психологічної шкоди, добровільно передав своє посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, після чого інспектор поліції попрямував до службового автомобіля. Через деякий час до нього підійшов інспектор Гулько А.В. та повідомив, що відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена в службовому автомобілі без його присутності.
Копію постанови інспектором поліції для ознайомлення з її змістом надано не було, натомість постанову інспектор поліції забрав з собою, поїхавши з місця ледь не наїхавши на ногу, що становило реальну загрозу його здоров`ю.
На переконання позивача, під час притягнення його до адміністративної відповідальності, було грубо порушено його права та процедуру розгляду справи, а саме не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не вручено копію постанови та не надано можливості ознайомитися з її змістом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику часників справи.
Відзив на позов відповідачем до суду не подано.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи,приходить до наступного висновку.
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6538542 від 20.01.2026, яка винесена інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Гулько А.В., 20.01.2026 о 15 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Кубанської України, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим переднім та заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м. Також не був пристебнутий паском безпеки, та на вимушену зупинку поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт правил 9.9 «а» та 2.3 «в» ПДР України.
Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 190 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Гулько А.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що спірна постанова винесена без належних на підстав, за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення та з порушенням процедури розгляду справи.
Вирішуючи наявній між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.
Згідно положень ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото– і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
В обґрунтування наведених у позові обставин, позивачем до позовної заяви додано флеш-накопичувач з відеозаписами.
Так, судом здійснено дослідження наданих позивачем відеозаписів.
Відповідно до змісту відеозапису «IMG_3942» встановлено, що після зупинки працівниками поліції автомобіля яким керував позивач ОСОБА_1 , останньому було неодноразово повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме у зв`язку з забрудненням номерного знаку, після чого запропоновано надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вказану вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 відповів відмовою, одночасно вимагаючи від працівників поліції назвати йому визначену законом норму щодо підстави зупинки. 
Згідно змісту відтвореного відеозапису «IMG_3944», зокрема на позначці часу 00.00.12 убачається, що інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 про підготовку до розгляду справи шляхом встановлення його особи. На позначці часу 00.00.24, убачається, що водій ОСОБА_1 спілкуючись з інспектором поліції, повідомив останнього про те, що номерний знак встановлений на його автомобілі дійсно забруднений. В подальшому на відеозаписі (позначка часу з 00.00.45) відображено, що ОСОБА_1 здійснює рух в напрямку свого автомобіля.
Крім цього, з вказаного відеозапису убачається, що задній номерний знак автомобіля дійсно має нашарування бруду сірого кольору, що ускладнює чітке визначення його символів без безпосереднього наближення до автомобіля.
Відповідно до змісту відеозапису «IMG_3945» убачається, що під час від`їзду службового автомобіля поліції, державний номерний знак належного ОСОБА_1 автомобіля містить сліди його очищення від нашарування бруду.
Жодних інших доказів, зокрема відеозапису щодо факту складання спірної постанови без участі водія ОСОБА_1 , на що позивач посилається у позові, за об`єктивної можливості, останнім суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем шляхом подання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог, фактично доведено факт вчинення ним порушення правил дорожнього руху, які ставляться йому у вину у спірній постанові.
Натомість, звернення до суду з вказаним позовом за наявності поданих позивачем доказів, свідчить про намагання останнім уникнути відповідальності з формальних підстав.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 7, 121-3, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - 

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40108646.
Судове рішення складено 02 червня 2026 року.

Суддя