Справа № 509/1118/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 року (серія ВАД №614303).
Постановою суду від 23 березня 2026 року, у зв`язку з незабезпеченням прибуття особи до суду, матеріали адміністративної справи скеровано на дооформлення.
01 травня 2026 року, матеріали справи повторно надійшли до суду з рапортом ДОП СПД №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції В. Гриценко, про неможливість здійснення приводу для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що останній перебуває в лавах ЗСУ.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Враховуючи, що на час надходження справи до суду 01 травня 2026 р. та вручення судді для її розгляду закінчився визначений ст.38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що припадає на 23.04.2026, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП . 

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:	Козирський Є. С.