КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
справа №133/3706/24
12.05.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря Даневської О.С.,
розглядаючи у судовому засіданні Козятині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20327, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» заборгованості в розмірі 35 230,00 грн.
Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки
він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оригінал договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення відсутні.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив до суду не надав.
Треті особи у встановлений судом строк пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 10.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20327, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», що має право грошової вимоги до позивача на підставі Договору факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020, в тому числі відповідно до умов кредитного договору №3037598 від 20.12.2019 укладеного з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", грошові кошти в розмірі 35230,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить – 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками – 29 230,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1 000,00 грн. Стягнення здійснюється за період з 20.12.2019 по 31.01.2022.
23.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження №69709846 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
До позовної заяви додано рішення Козятинського міськрайонного суду у справі №133/2574/19 від 13.11.2019, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, а ОСОБА_2 залишено дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі також - Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів (оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості). При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
За змістом п. 2.3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 нараховану суму заборгованості в розмірі
34 230,00 грн., що підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса, заперечує в повному обсязі. Про наявність виконавчого напису позивач дізналась із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень.
Перевірка безспірності боргу є обов`язком нотаріуса. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі
№ 826/20084/14, залишеною без змін ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
У постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зроблено висновок, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Так, виконавчий напис від 210.02.2022 було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Жодних доказів того, що кредитний договір №3037598, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», був посвідчений нотаріально, відповідачем не надано, а тому у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. були відсутні правові підстави для прийняття у Товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. не спростовано доводи позивача, що викладені у позовній заяві.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, тому позов підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №20327, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" заборгованості у загальному розмірі 35 230 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Наталя ПЄТУХОВА