Справа №295/9502/26
Категорія 208
3/295/2286/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 01.07.2019 року по 30.09.2025 року під час проведенні документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2026 року ПП «Агротехазот», посадова особа директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 14 290 грн., заниження податку на додану вартість всього в сумі 658 539 грн., у зв?язку з чим порушено пункту 44.1 статті 44, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.7 та пункту 201.10 статті 201 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану при складанні протоколу, однак, згідно трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», повідомлення не вручене, повернуто за зворотною адресою: у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано:
Протокол про адміністративне правопорушення № 371/06-30-07-01 від 26.05.2026, із якого вбачається, що протокол складений у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог ведення податкового, обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 14 290 грн., заниження податку на додану вартість всього в сумі 658 539 грн., у зв?язку з чим порушено пункту 44.1 статті 44, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.7 та пункту 201.10 статті 201 ПК України; 
Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агротехазот», який підтверджує заниження податку на прибуток, не своєчасно подано відомості про об`єкти оподаткування по 2 об`єктах, заниження податку на додану вартість, при заповненні додатку 4ДФ до податкового розрахунку податковим агентом допущено помилки при відображенні РНОКПП, несвоєчасне подання звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахування ЄСВ, несвоєчасне перерахування військового збору.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками податкової служби кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           Д.Ю.Луньова