Справа № 712/5294/26
Провадження № 3/712/1625/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером у ТОВ «М`ясний цех», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером у ТОВ «М`ясний цех», порушила вимоги:
- п.44.1 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ. и. 3.2, 3.3, 3.5, 3.20 Методичних рекомендацій щодо заповнення ОСОБА_2 звітності затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 28.03.2013 №433, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями: ч. 1, 2, 3 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.5 (С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 за №85/4306; п.5. п.7 П(С)БО 15 затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153; п. 11. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 153602 грн. в т.ч. за 2022 рік -35913 грн., 2024 рік - 15543 грн., 3 квартали 2025 року - 102147 грн.; 
- п. 185.1 ст. 185. п. 187,1, ст. 187. п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 723660 грн., в т.ч. за лютий 2022 рік на суму 1818 грн., за січень 2023 рік на суму 46 грн., за березень 2023 рік на суму 73 грн. за березень 2024 рік на суму 17274 грн., за жовтень 2024 рік на суму 7233 грн., за листопад 2024 рік на суму 8627 грн., за грудень 2024 рік на суму 361101 грн., за червень 2025 рік на суму 48770 грн,. за липень 2025 рік на суму 7954 грн.. за серпень 2025 рік на суму 184039 грн., за вересень 2025 рік на суму 86725грн.;
- п. 201.1, 201.10 ст. 201. п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого:- несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 30725.15 грн.. в т.ч, з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів з податком на додану вартість в сумі 30725,15 грн.;- не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 598438 грн.:- не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з обсягом постачання на загальну суму 844370,00 грн.;
- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не своєчасно подано 1 та не подано 17 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але через канцелярію суду скерувала заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 11квітня 2018року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.
Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 07.04.2026 (дата складання витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «М`ясний цех»), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 218/23-00-07-11 від 07.04.2026; даними витягу з акту перевірки №  23-00-07-02-01/44372079  від 07.04.2026.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170 грн.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина