Справа № 373/1325/26
Провадження № 3/373/365/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2026 приблизно о 12:50 год ОСОБА_1 по вул. Гетьмана Івана Сулими, 17 у місті Переяславі Київської області керував автомобілем «Опель Мовано», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення лівим дзеркалом заднього виду з автомобілем «Фольксваген Транспортер», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що ДТП відбулось за наведених у протоколі обставин у частині місця, часу та учасників пригоди. Він рухався на своїй частині дороги, а виїзд на неї здійснив зустрічний автомобіль «Фольксваген Транспортер», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після ДТП він виявив розбитий повторювач поворотів на лівому дзеркалі заднього виду керованого ним автомобіля «Опель Мовано», н/з НОМЕР_1 , та на частині дороги, в якій він рухався, уламки. В ході розмови після пригоди ОСОБА_2 розбив рукою вказане дзеркало заднього виду, проте він не має до нього претензій. Додатково вказав, що погодні умови були сприятливими, а ділянка дороги, де відбулось зіткнення, вузькою для роз`їзду транспортних засобів. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулось за наведених у протоколі обставин. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 , який виїхав на автомобілі «Опель Мовано», н/з НОМЕР_1 на частину дороги, на якій він рухався. Після ДТП, перебуваючи в напруженому емоційному стані, він розбив долонею руки ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Опель Мовано», та переніс на місце зіткнення вкладиш дзеркала заднього виду керованого ним автомобіля «Фольксваген Транспортер», н/з НОМЕР_2 , що було пошкодженим внаслідок ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636076 від 09.04.2026, схемою місця ДТП від 09.04.2026; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , частково поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд бере до уваги, що ділянка дороги, на якій рухались учасники ДТП, враховуючи їх пояснення, є вузькою для зустрічного роз`їзду транспортних засобів, а тому дана подія була спричинена сукупністю факторів, до яких належать як дії ОСОБА_1 , так і дії ОСОБА_2 , особливості роз`їзду автомобілів на визначеній у схемі ДТП ділянки дороги. 
Суд, ураховуючи особу винного, відсутність обставин, що впливали б на адміністративну відповідальність, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень; на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ