1	Справа № 335/10933/25  1-кп/335/519/2026 	

ВИРОК
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 червня 2026 року м. Запоріжжя    
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , 
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, і станом на час розгляду справи продовженого до 02.08.2026, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12025082050001016 від 21.05.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», освіти середньої, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2025 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини Прибережної магістралі зі сторони вул. Тбіліської в напрямку вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі.
В цей же час водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини Прибережної магістралі в попутному для водія ОСОБА_4 напрямі.
Під час руху в районі будинку № 73-А по бул. Шевченка водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, не переконавшись в безпеці своїх дій, тобто не передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачати, дорогу попутному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_8 не надав, а почав виконувати маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою правою бічною частиною попутного автомобілю «Volkswagen Transporter».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки з саднами в ділянці правого колінного суглоба (за наданими даними), що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Органом досудового розслідування вказане діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4  під час виконання судом вимог ст. 348 КПК України заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак від давання показань по суті обвинувачення відмовився.
Судовий розгляд був проведений в загальному порядку в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Докази, досліджені під час судового розгляду.
Так, з допиту потерпілого ОСОБА_8 судом встановлено, що 21.05.2025 приблизно о 09 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух проїзною частиною Прибережної магістралі зі сторони вул. Тбіліської в напрямку вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі. Спочатку він рухався середньою смугою руху, а попереду нього їхав вантажний автомобіль. Оскільки в цьому місці проїзної частини було три смуги руху, а вантажний автомобіль попереду рухався не дуже швидко, ОСОБА_8 прийняв рішення переміститись у крайню ліву смугу руху і здійснити маневр випередження вказаного вантажного автомобіля. Коли він почав виконувати вказаний маневр і порівнявся з вантажний автомобілем, той раптово, не вмикаючи сигнал лівого повороту, почав зміщуватись ліворуч, виконуючи лівий розворот. Потерпілий почав реагувати на це з метою уникнення зіткнення, однак швидкості і відстані для цього було недостатньо. Внаслідок цього сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, і потерпілий отримав тілесні ушкодження і в подальшому був доставлений до медичного закладу.
Також потерпілий повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом всього часу після дорожньо-транспортної пригоди шкоду, завдану здоров`ю потерпілого, а також завдану пошкодженням автомобіля потерпілого не відшкодував, посилаючись на відсутність для цього коштів. Єдиним платежем, який обвинувачений зробив на користь потерпілого, - це відшкодування вартості перебування транспортного засобу на штрафному майданчику, у розмірі 2500,00 грн.
Разом з цим потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, поклавшись у цьому питанні на розсуд суду.
З Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2025 і додатків до нього у виді схеми ДТП і фототаблиці, судом встановлено, що вказаним оглядом було зафіксовано, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на проїзній частині Прибережної магістралі зі сторони вул. Тбіліської в напрямку вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі в ясну погоду при температурі повітря +19С, на горизонтальній ділянці автодороги, при сухому чистому дорожньому покритті у виді асфальтобетону без нерівностей і пошкоджень. На вказаній ділянці наявні по три смуги руху в кожному напрямку, встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год, при видимості більше 300 метрів в кожному напрямку. На вантажному автомобілі «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено пошкоджений ресивер зліва, пошкодження вантажного відсіку зліва. На автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено руйнацію переднього бамперу праворуч, руйнацію переднього правого крила, деформацію правої арки, капоту праворуч, пошкодження лобового скла праворуч, відсутність (руйнацію) скла на передній правій двері. Виявлено також осип уламків обох транспортних засобів. Наявні на вказаних транспортних засобах пошкодження утворились внаслідок їх контактної взаємодії. Обидва транспортних засоби були без пасажирів, зі справними колесами та зовнішніми світловими приладами.
Також у вказаному протоколі зафіксовано, обидва автомобілі знаходяться у розриві роздільного газону згідно із схемою, а на проїзній частині відобразився слід бокового ковзання переднього правого колеса автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , довжиною 9,9 м. За слідовою інформацією транспортні засоби здійснювали рух у попутному напрямку.
В ході проведення огляду місця події обидва транспортні засоби були вилучені та розміщені на майданчику ГУНП в Запорізькій області, а поблизу місця ДТП були виявлені камери відеоспостереження мережі «Безпечне місто».
В ході судового розгляду належність і допустимість вказаного протоколу огляду місця події, а також правильність, точність і достовірність зазначених у ньому вихідних даних, учасники кримінального провадження не заперечували.
З Висновку експерта № СЕ-19/108-25/12282-ІТ від 26.06.2025, складеного судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, судом встановлено, що на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля RENAULT PREMIUM (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходились у працездатному стані, робоча гальмова система знаходилась в непрацездатному стані.
Відповідь на питання про те, коли виникла відмова в працездатності робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування вказаного автомобіля, а також чи мав водій ОСОБА_4 можливість виявити таку відмову, позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування та ходова частина цього автомобіля перебували у працездатному стані.
Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова робочої гальмової системи автомобіля RENAULT PREMIUM (номерний знак НОМЕР_4 ) у вигляді розгерметизації гальмової системи та знаходження манометра пневмосистеми в стані відмови не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».
Отже, в цілому визначити стан рульово-гальмівної системи автомобіля RENAULT до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.
З Висновку експерта № СЕ-19/108-25/12289-ІТ від 13.06.2025, складеного судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, судом встановлено, на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані, у зв`язку з чим відповідь на питання про те, коли виникла відмова в працездатності робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування вказаного автомобіля, а також чи мав водій ОСОБА_8 можливість виявити таку відмову, позбавлена логічного сенсу.
З Протоколу огляду від 21.05.2025 судом встановлено, що предметом вказаної слідчої дії є диск DVD-R, з вмістом відеозапису обставин та механізму ДТП, яка сталася 21.05.2025 близько 09 год. 55 хв. на проїзній частині Прибережної магістралі в м. Запоріжжя, зафіксованої камерами зовнішнього спостереження системи «Безпечне місто».
В подальшому, зазначений диск був поміщений у дисковод до робочого комп?ютера «Intel(R) Celeron(R) CPU G1620 @ 2.70GHz». Надалі, при відкритті диску встановлено, що він містить чотири відео файли з назвою: «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)3», «21.05.2025 9 21_23 (UTC+03_00)2», «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)I» та «21.05.2025 9 27_09 (UTC+03_00)».
При перегляді відеозаписів за допомогою стандартного відеопрогравача встановлено, що ними фіксуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувається о 09 годині 27 хвилини 44 секунди та представляє собою зіткнення вантажного автомобілю з попутним для нього автомобілем типу фургон, при цьому водій вантажного автомобілю виконував лівий розворот на проїзній частині Прибережної магістралі не з крайнього лівого положення.
Після огляду диску DVD-R, з вмістом відеозаписів обставин та механізму ДТП від 21.05.2025 на перехресті проїзних частин Прибережної магістралі в м. Запоріжжя, який був наданий до СВ Запорізького РУП, упаковано до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 21.05.2025 вказаний диск DVD-R був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і долучений до його матеріалів.
Про здійснення завантаження наявних на цьому диску файлів з відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто» слідчий ОСОБА_10 подав рапорт начальнику ВР ЗСТ СВ ГУНП в Запорізькій області.
В судовому засіданні під час розгляду цього кримінального провадження вказаний диск був переглянутий, в ході чого судом було встановлено, що на ньому знаходиться, зокрема, файл з відеозаписом під назвою «21.05.2025 9 27_09 (UTC+03_00). mkv». На вказаному відеозаписі відображена ділянка проїзної частини Прибережної Магістралі у м. Запоріжжя на відтинку від вулиці Тбіліської в напрямку мостового пішохідного переходу над проїзною частиною. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано рух вантажного транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» середньою смугою руху по Прибережній магістралі в напрямку від вулиці Тбіліської до вулиці Немировича-Данченко, та одночасно з ним рух транспортного засобу «Volkswagen Transporter» в тому ж напрямку у крайні лівій смузі руху, зі швидкістю, що візуального перевищувала швидкість вказаного вантажного автомобіля. При цьому проїзна частина у їх напрямку руху відділена від проїзної частини у зустрічному напрямку розділювальним газоном, у якому наявний розрив для здійснення розвороту на зустрічну смугу руху. При цьому в районі вказаного розриву між крайньою лівою і середньою смугою руху нанесена дорожня розмітка у виді однієї суцільної лінії. На вказаному відеозаписі чітко видно, що автомобіль «RENAULT PREMIUM», під`їхавши до вказаного розвороту по середній смузі руху, не увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, не перемістившись у крайню ліву смугу руху, перетинаючи суцільну лінію між середньою і крайньою лівою смугами, почав здійснювати розворот ліворуч з явним наміром заїхати безпосередньо у розворот. В цей самий момент автомобіль «Volkswagen Transporter» порівнявся із вказаним вантажним автомобілем на рівні лівого переднього колеса останнього, продовжуючи рух крайньою лівою смугою прямо. Після цього на вказаному відеозаписі зафіксоване зіткнення цих транспортних засобів, в ході якого автомобіль «RENAULT PREMIUM» своєю лівою стороною торкнувся правою сторони автомобіля «Volkswagen Transporter», від чого також змістився ліворуч, після чого обидва автомобілі зупинились вже на самому розвороту.
Інші наявні на вказаному диску файли містять відеозаписи, що зафіксували ту саму дорожньо-транспортну пригоду з інших ракурсів, в силу чого вони є менш інформативними.
З Висновку експерта № КСЕ-19/108-25/13750 від 26.09.2025, складеного головними судовими експертами Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, судом встановлено, що вказане експертне дослідження проведено із застосуванням файлу з відеозаписом під назвою «21.05.2025 9 27_09 (UTC+03_00). mkv», та інших вихідних даних, наданих слідчим.
Згідно вказаного Висновку, з урахуванням наданого файлу з назвою: «21.05.2025 9 27 _09 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами «MFP604CDB03133815 8B»:
1)швидкість автомобіля, іменованого як «Renault Premium» р/н НОМЕР_5 , знаходиться в інтервалі від 35,03 км/год до 38,33 км/год;
2)швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Volkswagen Transporter» p/н НОМЕР_3 знаходиться в інтервалі від 65,14 км/год до 69,87 км/год;
3)місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в лівій смузі, в напрямку, попутному руху автомобіля, іменованого як «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_3 , на відстані в інтервалі від 1,05 м до 1,25 м від краю межі лівої та середньої смуг руху та на відстані в інтервалі від 1,27 м до 1,47 м від краю розділювального газону;
4)час, який минув з моменту початку лівого розвороту (зміни напрямку руху вліво) водієм вантажного автомобіля, іменованого як: «Renault Premium» р/н НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з попутним автомобілем, іменованим як: «Volkswagen Transporter» p/н НОМЕР_3 , знаходиться в інтервалі від 1,38 с до 1,42 с.
5)У цій ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.9б та розділу 33 (дорожній знак 3.29) Правил дорожнього руху;
6)у цій ситуації в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди;
7)в діях водія ОСОБА_8 (в варіантах № 2, 4 таблиці 1), вбачаються невідповідності вимогам п. 12.96 та розділу 33 (дорожній знак 3.29) Правил дорожнього руху.
У варіантах № 1, 3 таблиці 1 (при значенні сповільнення автомобіля Volkswagen 5,9м/с?) в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.96 та розділу 33 (дорожній знак 3.29) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної пригоди.
8)в даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Згідно варіантів № 1, 3 таблиці 1 (при значенні сповільнення автомобіля Volkswagen 5,9м/с2) водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а в усіх інших варіантах водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля при умові руху з дозволеною швидкістю руху 40,0 км/год.
З Висновку експерта № 1267п від 01.07.2025, складеного лікарем судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_13 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , судом встановлено, що закритий перелом правої великогомілкової кістки з саднами в ділянці правого колінного суглоба (за наданими даними) у громадянина ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, які утворились від дії тупого предмета, давність їх утворення не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи, а їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди не виключається.
Мотиви, з яких суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною.
За змістом ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як зазначено в постанові ККС ВС у справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Беручи до уваги наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази як окремо, так і в сукупності, на предмет їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до таких висновків.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР), зі змінами та доповненнями, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це будо безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 вказаних ПДР, пперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 щодо порушення наведених вище вимог ПДР, яке виразилось у здійсненні лівого розвороту транспортного засобу не з крайньої лівої смуги, без надання переваги попутному транспортному засобу, що рухався крайньою лівою смугою, і створенні для нього перешкоди у русі, з порушенням забороняючої перетинання дорожньої розмітки у виді однієї суцільної лінії, а також наслідки цього порушення у виді зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, неспростовно доведені протоколом огляду місця події від 21.05.2025 і додатками до нього, відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», а також Висновком експерта № КСЕ-19/108-25/13750 від 26.09.2025.
Суспільно небезпечні наслідки вказаного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 виді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджуються як загаданим вище відеозаписом, на якому видно, що відразу після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобіля з явними ознаками отримання травми, так і Висновком експерта № 1267п від 01.07.2025.
Причинний зв`язок між діянням ОСОБА_4 і наслідками виді тілесних ушкоджень ОСОБА_8 також є очевидною і випливає із сукупності наведених вище доказів.
Мотиви, з яких суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив визнати недопустимим диск DVD-R, який містить чотири відео файли з назвою: «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)3», «21.05.2025 9 21_23 (UTC+03_00)2», «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)I» та «21.05.2025 9 27_09 (UTC+03_00)», як такий, що здобутий з порушенням вимог ст. 245-1 КПК України.
Зокрема, захисник просив взяти до уваги те, що відповідно до ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста, про що складається відповідний протокол. Натомість матеріали кримінального провадження не містять вказаних процесуальних документів, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, коли і в який спосіб слідчий, що провів огляд цього диску і в подальшому надав його на експертизу, отримав доступ до нього, і взагалі ким і коли були записані за цей диск наявні на ньому відеозаписи.
На переконання захисника, невиконання вимог ст. 245-1 КПК України в даному випадку тягне недопустимість як самого диску як речового доказу, так і інших доказів, що були зібрані з використанням наявних на ньому відеофайлів, тобто протоколу огляду від 21.05.2026 та Висновку експерта № КСЕ-19/108-25/13750 від 26.09.2025.
За таких обставин захисник вважав, що рештою наявних у справі доказів доведений лише факт ДТП та участь у ній ОСОБА_4 , однак вони не доводять його винуватість у порушенні вимог ПДР, і тому підстави для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відсутні.
Суд з такими доводами сторони захисту не погоджується з огляду на таке.
Дійсно, статтею 245-1 КПК України передбачено, що зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб. Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста. Для здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису особі, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, пред`являється постанова слідчого, прокурора. Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється у присутності слідчого, прокурора шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, або копіювання такою особою за участю спеціаліста відповідних записів на носії, які надаються слідчим, прокурором. Надання таких копій на носіях, особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, здійснюється за бажанням такої особи. Про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису складається протокол згідно з вимогами КПК України.
Разом з цим суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Отже, сторона обвинувачення вправі збирати докази не лише шляхом проведення слідчих дій.
Загальновідомим є той факт, що у місті Запоріжжя запроваджена система відеоспостереження в рамках міської цільової програми «Безпечне місто», про що Запорізькою міською радою було прийнято ряд рішень, зокрема, Рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 №30 «Про затвердження міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя» (зі змінами), Рішення міської ради від 27.03.2019 № 23 «Про затвердження Положення про систему відеоспостереження міста Запоріжжя», тощо.
Сторона обвинувачення надала лист Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Запорізької міської ради від 27.05.2026 № 0514, в якому зазначено таке.
Головним розпорядником та адміністратором системи відеоспостереження міста Запоріжжя, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя, є комунальне підприємство «Центр управління інформаційними технологіями» Запорізької міської ради. КП «ЦУІТ» під час виконання покладених на підприємство функцій та обов`язків щодо забезпечення функціонування системи відеоспостереження міста Запоріжжя діє виключно в межах повноважень, визначених чинним законодавством України й відповідно до Положення про систему відеоспостереження міста Запоріжжя і Регламенту використання та функціонування системи відеоспостереження міста Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.07.2019 № 320, прийнятих керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», рішень Запорізької міської ради від 21.12.2016 N? 30 «Про затвердження міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя» (зі змінами) та від 27.03.2019 № 23 «Про затвердження Положення про систему відеоспостереження міста Запоріжжя».
КП «ЦУІТ», спираючись на Регламент, як розпорядник системи відеоспостереження має право надання доступу до Системи користувачам інформації в Системі з особливим статусом - правоохоронним та спеціальним органам, які в установленому законодавством,
Положенням та Регламентом порядку отримали пріоритетний рівень доступу до інформації в Системі.
Персоніфікований доступ посадовим особам користувача інформації в Системі з особливим статусом надається після підписання Меморандуму про використання системи відеоспостереження та інформації з неї на підставі письмового звернення (мотивованого листа) керівника територіального органу чи структурного підрозділу відповідного правоохоронного органу до розпорядника Системи із зазначенням детального обґрунтування необхідності, бажаного рівня розмежування доступу та переліком відповідальних посадових осіб, яким надається право доступу до Системи.
Відповідно до зазначеного Регламенту та укладеного Меморандуму про використання системи відеоспостереження міста Запоріжжя та інформації з неї, Головному управлінню Національної поліції України в Запорізькій області, в тому числі слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надано права користувача інформації з особливим статусом у системі відеоспостереження міста Запоріжжя.
На підставі вищевказаного Меморандуму, умови якого дають змогу визначеним посадовим особам ГУНПУ в Запорізькій області отримувати на постійній основі необмежений доступ до відео з камер Системи та самостійно контролювати правомірність дій призначених ним посадових осіб в Системі, визначеним співробітникам Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в тому числі слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надається постійний доступ до системи відеоспостереження, зокрема: доступ до перегляду відео в режимі реального часу; доступ до архіву відеозаписів; збереження відеоінформації з можливістю завантаження, копіювання і перенесення файлів при службовій необхідності; можливість перегляду та використання інформації у службових цілях відповідно до чинного законодавства України.
Також стороною обвинувачення було надано копію наказу начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 08.04.2025 № 483 «Про призначення відповідальних осіб за організацію належного користування, обліку та зберігання телекомунікаційного обладнання, портативних відеореєстраторів та видачу відеозаписів, і засобів радіозв`язку у Запорізькому РУП», пунктом 6 якого визначено відповідальним за доступ до системи відеоспостереження «Безпечне місто», зокрема, старшого слідчого відділення з розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .
Із змісту наведених документів випливає, що слідчий ОСОБА_10 має безпосередній доступ до системи відеоспостереження «Безпечне місто», а перегляд, завантаження та копіювання інформації з камер, що входять до вказаної системи відеоспостереження, є безпосереднім обов`язком цього слідчого.
Також із наведеного випливає, що надання Комунальним підприємством «Центр управління інформаційними технологіями» Запорізької міської ради доступу до вказаної системи відеоспостереження безпосередньо службовим особам ГУНП в Запорізькій області на підставі Меморандуму про використання системи відеоспостереження міста Запоріжжя та інформації з неї, фактично є спеціальною формою реалізації положень ст. 93 КПК України щодо отримання органом досудового розслідування доказів від відповідного підприємства, що покликано спростити та пришвидшити збирання доказів у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, дії слідчого ОСОБА_10 щодо завантаження файлів із системи відеоспостереження «Безпечне місто», їх подальший запис на диск для лазерних системи зчитування, огляд та направлення на експертизу, не суперечили ст. 93 КПК України, а ст. 245-1 КПК України в даному випадку не підлягала застосуванню, оскільки вона регулює випадки, коли сторона обвинувачення не має безпосереднього доступу до відповідних систем та приладів.
Суд також зауважує, що сторона захисту не посилалась на те, що внаслідок невиконання вимог ст. 245-1 КПК України є підстави вважати відповідні відеозаписи пошкодженими, спотвореними чи недостовірними з інших причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України ннедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Окремі підстави для визнання доказів недопустимим передбачені у ч. 2 і ч. 3 ст. 87 КПК України, однак вони також підпорядковані загальні передумові, - недопустимим є доказ, отриманий не просто з порушенням вимог процесуальний закону, а з таким порушенням, яке становило собою істотне порушення прав і свобод людини.
У зв`язку з цим суд також зауважує, що сторона захисту не посилалась на те, що в даному випадку невиконання вимог ст. 245-1 КПК України призвело до істотного порушення прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_4 чи інших осіб.
Згідно Протоколу огляду вказаного диску від 21.05.2025, ця слідча дія була проведена в період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 15 хв., тобто після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 12025082050001016 (21.05.2025 о 16 год. 39 хв.), що підтверджується наявним в матеріалах провадження витягом з ЄРДР.
Таким чином, підстави для визнання диску DVD-R, який містить чотири відео файли з назвою: «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)3», «21.05.2025 9 21_23 (UTC+03_00)2», «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)I» та «21.05.2025 9 27_09 (UTC+03_00)», а також похідних від нього доказів недопустимими, - відсутні.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує вчинене ним діяння за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з такого.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі призначити такий вид і розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.
Керуючись вказаними приписами та міркуваннями, суд бере до уваги, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким і не умисним, а сам він раніше не судимий, станом на час вчинення правопорушення працював водієм на підприємстві, а станом на час ухвалення вироку є військовослужбовцем, у нарколога та психіатра не перебуває, веде соціально позитивний спосіб життя, негативних характеристик, а також відомостей про систематичне порушення ПДР щодо обвинуваченого суду не надано.
Оцінюючи характер і ступінь небезпечності вчиненого обвинуваченим діяння, суд констатує, що воно полягало в свідомому нехтуванні декількома нормами ПДР, не було пов`язане із складними погодними умовами, станом здоров`я обвинуваченого, відсутністю у нього необхідного досвіду, станом транспортного засобу, поведінкою інших учасників дорожнього руху тощо. Необережний характер його діяння не зменшує його суспільну небезпечність, хоча слід враховувати, що таке діяння не призвело до тяжких наслідків у виді смерті потерпілого або заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Разом з цим суд враховує, що внаслідок діяння обвинуваченого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, при цьому обвинувачений станом на час ухвалення вироку не відшкодував ані шкоди завданої здоров`ю потерпілого, у виді витрат на лікування, ані шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу потерпілого.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 при своєму 55-річному віці і значному водійському досвіді до цього жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на відсутність у нього ознак стійкої схильності до таких порушень. Його поведінка безпосередньо після події і в ході досудового розслідування та під час судового провадження вказує на те, що він дійсно усвідомлює неправильність діяння, а невчинення дій з відшкодування шкоди пояснюється скрутним матеріальним становищем обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання, судом вважає визнання обвинуваченим своєї вини. Водночас судом не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України, про що просила сторона захисту, оскільки цього необхідним є існування декількох обставин, що пом`якшують покарання.
З огляду на це, суд вважає, що характеру вчиненого обвинуваченим діяння і його особі буде відповідати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, застосуванню до обвинуваченого підлягає обов`язкове безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строк якого також можливо призначити на мінімально допустимому рівні.
Засоби забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортних засобів - учасників ДТП були скасовані під час досудового розслідування та судового провадження.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого на підставі чт. 124 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не було подано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 369, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Призначити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 17255,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).
Долю речових доказів вирішити у такий спосіб:
-диск DVD-R, який містить чотири відео файли з назвою: «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)3», «21.05.2025 9 21_23 (UTC+03_00)2», «21.05.2025 9_27_09 (UTC+03_00)I» та «21.05.2025 9 27_09 (UTC+03_00)», - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у Приватного підприємства «ВІШЕКСПРЕС» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 182-а, кв. 11) як у власника;
-автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_14 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як фактичному правомірному користувачеві.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1