Справа №333/2777/26
Провадження № 3/333/1125/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 606433, 04.03.2026 о 23 год. 28 хв. в м. Запоріжжя по Оріхівському шосе 14а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, чим порушив п.п. «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, 01.07.2026 надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Враховуючи розумні строки розгляду справи, а також строки накладення адміністративного стягнення, визначенні ст. 38 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду. 
Також, відмовляючи у задоволення вказаного клопотання суд виходить з того, що заявлені клопотання зі сторони ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які вже неодноразово задовольнялись судом, мають системний характер та неодноразова неявка особи правопорушника в судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/2777/26 сприяють безпідставному затягуванню розгляду цієї справи. 
Такі дії порушують принципи правової визначеності, законності та права на справедливий суд у розумний строк (ст. 6 Конвенції, ст. 129 Конституції).
Суд підкреслює, що дотримання процесуальних строків має поєднуватися з ефективністю та стабільністю судового розгляду, оскільки саме це забезпечує реальне виконання стандарту «reasonable time».
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/2777/26 та вважає за можливе розгляд даної справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу I наведеної вище Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом п. 7 розділу I Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розділом IІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, шо установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9).
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п. 11).
Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п. 10 наведеного вище Порядку).
Статтею 266 КУпАП унормовано, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3).
Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6).
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Як встановлено судом, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 606433, роздруківка ALCOTEST DRAGER 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», відеозапис події та рапорт, складений інспектором взводу № 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП. 
З переглянутого відеозапису події, що міститься в матеріалах справи судом встановлено, що після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП не роз`яснено та не повідомлено водію, відносно якого складався адміністративний матеріал, що у разі незгоди останнього з його результатами, він має право на його проведення в найближчому закладі охорони здоров`я відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, вбачається, що водій транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом огляду, здійсненого за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та просив його направити до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Наведене вище клопотання водія  ОСОБА_1 було залишено співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП без задоволення. 
Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складеного у відповідності до додатку І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, з якого би вбачалось, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладу охорони здоров`я. 
Розділом ІІ п. 5 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про інформування поліцейським водія ОСОБА_1 , як особи, що підлягала огляду на стан алкогольного сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, надання для огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5).
Отже, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також норм ст. 266 КУпАП. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.
Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства України огляд водія ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння є недійсним в силу норм ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому не може бути належним доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 280, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      А.В. Круглікова