Справа № 753/2841/26 суддя в І-й інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/3066/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків  НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва винесена 24 квітня 2026 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 04 травня 2026 року.
Згідно відомостей, наявних у системі «Електронний суд», апеляційна скарга сформована 04 травня 2026 року. Проте, згідно картки руху документу, її було подано через електронний суд 06 травня 2026 року.
Отже, захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк І.Д. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 06 травня 2026 року, тобто, після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисник  ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк І.Д. не звернувся до суду з заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду та не вказав підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва винесена 24 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк І.Д. також не порушує.
У зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюком І.Д. пропущено строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ігоря Дмитровичана постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2026року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків  НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв