Справа № 373/1682/26
Провадження № 3/373/622/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем СФГ«Роздобудько М.І.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за статтями 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.05.2026 приблизно о 14:00 год по вул. Альтицькій, 10 у селі Мазінки Бориспільського району Київської області, керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак (н/з) НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР). Після цього, він залишив місце ДТП за наведених вище обставин, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР. Крім цього, 08.05.2026 приблизно о 14:00 год по вул. Альтицькій, 10 у селі Мазінки Бориспільського району Київської області він керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що йому ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР. 
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених у протоколах обставин визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 08.05.2026 серії ААД за номерами 834918, 834938, 834917, схемою місця ДТП від 08.05.2026 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.05.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 08.05.2026; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124, 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до яких він причетний, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, ураховуючи особу винного, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ