Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 557/872/25
Провадження № 33/4815/335/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката – Петрука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Петрука О.В. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 13 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 16.05.2025 року о 14 год. 48 хв. в с. Малинівка по вул.Шкільній 151 Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820», що підтверджується тестом №43 від 16.05.2025, результат огляду 0,96 проміле. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Петрук О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано додаткових обставин щодо подій, які призвели до вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому призначена міра адміністративного стягнення є надмірною в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Просить оскаржувану постанову змінити, виключити з постанови додаткову міру адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Петрук О.В., в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №332264 від 16.05.2025 року (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №43 від 16.05.2025 року, результат огляду становить 0,96 ‰ (а.с.3), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332264 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), відеозаписах.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Spark р.н. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 пройшов такий огляд з результатом 0,96 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився (файл S8_0000001_000001_20250516144815_0070, час: 01 хв. 15 с. - 02 хв. 41 с.).
Окрім цього, з наявного відеозапису вбачається, що на уточнюючі запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповів: «зранку вживав алкоголь» (файл S8_0000001_000001_20250516144815_0070, час: 02 хв. 19 с.)
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт та ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорюють, однак, висловлюється прохання не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Санкція ст.130 КУпАП є неподільною, і застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами впродовж року є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 13 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська