Справа №465/8070/25 
Провадження №2/442/1040/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє Сімутіна Альона Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
02.03.2026 за підсудністю від Франківського районного суду м. Львова до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява, у якій ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №349427650 від 09.08.2021 у розмірі 13622,25 гривень 
В обґрунтування позову посилається на те, що 09.08.2021 між Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №349427650. Відповідно до умов кредитного договору, товариство надає клієнту кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 10250,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядок та на умовах, визначених цим договором.
14.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.
Крім цього, 27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13622,25 грн., з яких: 10250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3372,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Позивач звертає увагу суду, що з моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивачем не здійснювалось нарахування жодний штрафних санкцій. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №349427650 у розмірі 13622,25 грн., яку позивач просить стягнути.
03.03.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача,/а.с.45/.
Ухвалою від 03.03.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 30.03.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.46/.
Ухвала надсилалась сторонам у справі. Позивачем отримана у системі "Електронний суд", відповідачу направлена поштовою кореспонденцією, за встановленим місцем реєстрації, та була отримана ним особисто 12.03.2026,/а.с.48/.
20.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, зсилаючись на те, що останній повністю заперечує позовні вимоги позивача, оскільки між сторонами не укладався кредитний договір, заборгованість за яким є предметом у даній справі. Зазначив, що кредитний договір укладено внаслідок шахрайських дій з боку третіх осіб після незаконного заволодіння його мобільним телефоном. Звертає увагу, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що ним 16.03.2026 подано до органу досудового розслідування відповідну заяву, ним буде подано відзив на зазначену позовну заяву /а.с.49-54/.
25.03.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких між відповідачем та первісним кредитором було укладено кредитний договір в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Вказав, що відповідач самостійно заповнив заявку на отримання кредиту, погодився з усіма істотними умовами договору та отримав кредитні кошти на власну банківську картку, однак у встановлені строки зобов`язання не виконав. Представник позивача наголосив, що відповідач не надав належних доказів сплати заборгованості та не спростував розрахунок заборгованості. Просив клопотання відповідача про перехід розгляду справи з викликом сторін залишити без задоволення, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі,/а.с.55-65/.
Крім цього, 25.03.2026 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, що підтверджують зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача у АТ КБ «Приватбанк» та доказів, що підтверджують укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,/а.с.82-90/.
Ухвалою від 30.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкладено на 04.05.2026,/а.с.93-94/.
Дана ухвала направлялась сторонам у справі. Позивачем отримана у системі "Електронний суд", відповідачу направлена поштовою кореспонденцією, за встановленим місцем реєстрації.
20.04.2026 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли витребувані докази,/а.с.101-102/.
Ухвалою від 04.05.2026 розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкладено на 25.05.2026, у зв`язку із ненадходженням до суду витребуваних доказів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», повторно скеровано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ухвалу суду від 30.03.2026 для виконання в частині витребування доказів,/а.с.104/.
Дана ухвала направлялась сторонам у справі. Позивачем отримана у системі "Електронний суд", відповідачу направлена поштовою кореспонденцією, за встановленим місцем реєстрації та отримана ним особисто 07.05.2026.
21.05.2026 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшли витребувані докази,/а.с.106-119/.
Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичній особі направляється за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Пунктом 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. 
Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, строк на її подання сплив. Будь-яких інших клопотань від відповідача не надходило. 
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно дост.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ізст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ізст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладення кредитного договору.
Судом встановлено, 09.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено Договір кредитної лінії №349427650,/а.с.6 (зворот)-9/.
Відповідно до витребуваної у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» інформації, відповідач самостійно заповнив заявку на отримання кредиту, зазначивши персональні дані, номер телефону та банківської картки, а підписання договору здійснено шляхом введення одноразового ідентифікатора MNV85TI2, направленого на номер телефону, вказаний позичальником. На думку товариства, такі дії підтверджують вільне волевиявлення відповідача та укладення договору саме ним. Крім цього, факт укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 підтверджується й наданими первісним кредитором доказами, а саме Довідкою щодо дій позичальника в інформаційній-телекомунікаційній системі товариства, заявкою на отримання грошових коштів у кредит, де ОСОБА_1 вказав свої особисті анкетні дані, серед яких фінансовий номер телефону, паспортні дані, адреса місця реєстрації проживання та номер банківського рахунку для зарахування коштів/а.с.106-114/.
Згідно з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №349427650 від 09.08.2021, встановлені основні умови кредитування, а саме: тип кредиту: кредитна лінія, сума (ліміт кредиту): 100 - 22 000 грн, строк кредитування: 1-30 днів (з можливістю продовження строку), мета кредиту на споживчі цілі,/а.с.5-6/.
Відповідно до п.1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 10250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт».
Відповідно до п. 1.2.-1.3. Договору сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. договору, це максимальна сума кредиту протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника, кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 10250,00 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 27.08.2021.
Згідно з п.1.7. Договору Кредитна лінія надається строком на 18 (вісімнадцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - «Дисконтний період»), а саме до 27.08.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. 
Як передбачено п. 1.9.- 1.9.1. 1.9., за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавця проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно за період строку визначеного п.1.7. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,7 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним.
Факт виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язання за кредитним договором підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2021, у якому вказано, що 09.08.2021 перераховано 10250,00 грн. отримувачу ОСОБА_1 на маску карти №5168-75хх-хххх-9953, призначення платежу – переказ коштів згідно договору №349427650 від09.08.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 хх-хххх-9953,/а.с.10/.
Крім цього, відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» 09.08.2021 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 зараховано кошти у сумі 10250,00 грн.,/а.с.101-102/.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивач належними, достовірними і допустимими доказами підтвердив факт підписання та укладення кредитного договору між сторонами, факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, відповідач на підтвердження своєї позиції про непідписання ним кредитного договору та неотримання ним кредитних коштів не надав жодних доказів, зокрема про те, що номер телефону, на який був надісланий одноразовий ідентифікатор для підпису договору та банківська карта, на яку були скеровані кредитні кошти, йому не належать.
Доводи відповідача про те, що телефон у нього було викрадено 09.08.2021, про що ним було подано заяву до правоохоронних органів, не свідчать про те, що кредитних коштів він не отримав, оскільки такі були зараховані саме на належну йому банківську картку. При цьому, суд враховує, що будь-яких інших доказів в обґрунтування заперечень з приводу позову відповідачем не подано, а також не надано доказів щодо результатів розгляду заяви відповідача органом досудового розслідування (про що зазначав відповідач у своєму клопотанні (а.с. 50). 
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів, надіслав позивачу свої ідентифікуючі дані, що стверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
14.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників,/а.с.70-71/.
27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників,/а.с.18-20/.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимог №1 від 27.02.2025 до договору факторингу №27/0225-01ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №349427650 в сумі 13622,25 грн., з яких: 10250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3371,25 грн. - сума заборгованості за процентами,/а.с.21/.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ізст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з правовою позицією ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.
Отже, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №349427650 від 09.08.2021.
Однак, в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі не виконав та допустив заборгованість, яка згідно розрахунків заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» за укладеним договором, становить 13662,25 гривень, а саме основний борг – 10250,00 грн., нараховані проценти – 3372,25 грн.,/а.с.11-12/.
Враховуючи те, що за умовами вищезазначеного кредитного договору відповідач отримав кошти та користувався ними, що нею не заперечується, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду не надав, відтак, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 10250,00 грн. отриманих кредитних коштів на підставі договору №349427650 від 09.08.2021, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за позиченими коштами, просив стягнути заборгованість по процентах за користування цими коштами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження №14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну сплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України
Оскільки кредитним договором №349427650 від 09.08.2021 визначено, що кредитна лінія надається позичальнику строком на 18 днів від дати отримання кредиту (дисконтний період), а саме до 27.08.2021, а тому кредитодавець мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами лише до 27.08.2021 включно, процентна ставка за якою нараховуються проценти за користування кредитними коштами 1,70% за день користування кредитом. Позивачем не надано суду жодних доказів продовження строку дисконтного періоду.
Отже, за користування коштами за кредитним договором №349427650 від 09.08.2021 у позичальника виник обов`язок зі заборгованості розмірі 13386,50 грн., з яких 10250,00 грн. – тіло кредиту, 3136,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, що зазначено в розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що за кредитним договором №349427650 від 09.08.2021 у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 13386,50 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн. підтверджено відповідним платіжним дорученням №131732 від 19.08.2025,/а.с.1/.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2975,59 грн., виходячи з розрахунку 13386,50 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028,00 грн. (ставка судового збору) : 13622,25 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 2975,59 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.4,11,12,13,77,81,141,142,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №349427650 від 09.08.2021 у розмірі 13386,50 гривень (тринадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень, 50 копійок) та 2975,59 гривень (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, 59 копійок) понесених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 25 травня 2026 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30; код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .

Головуюча-суддя Курус Р.І.