Справа № 275/968/25 

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2026 року        смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ: 

Позивач ОСОБА_1 в особі представника 03.10.2025 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області про визнання постанови серії ЕНА № 4942341 від 11.06.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400грн. протиправною та її скасування. Крім того, заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду, яку Потопальський мотивує тим, що не був присутній при складанні постанови, не отримував її копії, не був обізнаний про розгляд постанови щодо нього. Про існування постанови, яка набрала чинності ОСОБА_1 стало відомо після арешту його банківських рахунків у межах примусового виконання.
Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. від 06.10.2026 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду та відкрито провадження в справі.
Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. від 01.12.2026 адміністративний позов Потопальського до ГУНП в Житомирській області залишено без розгляду. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 року скасовано ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування та справу направлено до Брусилівського районного суду для продовження розгляду.
В постанові Сьомий апеляційцний суд вказав, що постановлюючи оскаржувану ухвалу від 01.12.2025 року, суд першої інстанції, надавши повторну оцінку доводам позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не визнавши іх неповажними, ухвалив позовну заяву залишити без розгляду, не надавши останньому можливості скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду. 
Відповідно до ст. 17 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором 11.06.2025 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, однак, позов подано до суду 03.10.2025 року, тобто пізніше, ніж 10 днів з дня її винесення.
При цьому в позовній заяві та відповідному клопотанні про поновлення строків звернення до суду позивач ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після арешту його банківських рахунків у межах примусового виконання постанови, при винесенні якої ОСОБА_1 не був присутнім і копію якої не отримував. Саме в зв"язку з прийняттями цих доводів на стадії відкриття провадження позивачу судом і було поновлено пропущені строки для звернення до суду.
З наданого відповідачем відзиву слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення даної постанови ще 11.06.2025 року та відмовився від її підпису та отримання.
Враховуючи наведене, правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.04.2021 по справі № 640/17351/19, суддя приходить. до висновку, що позивачеві ОСОБА_1 необхідно надати можливість скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України залишає даний позов без руху та роз`яснює позивачеві: якщо заяву про поновлення строку з інши підстав не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху згідно із ст. 123 КАС України із встановленням позивачу строку для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду , в якій вкакзати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-123, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя 	Лівочка Л І