Справа № 509/956/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 – 
за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 10.02.2026 о 14:38 год. в Одеській області, Одеський р-н., с. Миколаївка, вул. Дністровська, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 10.02.2026 о 14:38 год. в Одеській області, Одеський р-н., с. Миколаївка, вул. Дністровська, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.
10.02.2026 о 14:38 год. в Одеській області, Одеський р-н., с. Миколаївка, вул. Дністровська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив. 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 10.02.2026 о 14:38 год. в Одеській області, Одеський р-н., с. Миколаївка, вул. Дністровська, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 10.02.2026 о 14:38 год. в Одеській області, Одеський р-н., с. Миколаївка, вул. Дністровська, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. 
10.02.2026 о 14:38 год. в Одеській області, Одеський р-н., с. Миколаївка, вул. Дністровська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами: протоколами серії ЕПР1 № 588174, ЕПР1 № 588195, ЕПР1 №588186 від 10.02.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2026 року з відміткою про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я; долученими в установленому законом порядку до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами на оптичному диску.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вік, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , згідно з положеннями ч.2 ст.13 КУпАП на загальних підставах, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Враховуючи, що за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.5 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень у прибуток держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	Козирський Є.  С.